Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 19АП-5504/14

г. Воронеж

01 октября 2014 г.

Дело N А35-3575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Пигорева Т.С. по доверенности N 07.06/000044 от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания": Чуйков А.А. по доверенности N 31 от 07.04.2014, Ярош О.Н. по доверенности N 41 от 02.06.2014, Лазаренко С.В. по доверенности N б/н от 19.05.2014, Пьяных М.И. по доверенности N 53 от 16.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2014 по делу N А35-3575/2014 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании недействительными решений N 15-04/11727 от 27.01.2014 и N 654 от 27.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-04/11727 от 27.01.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 654 от 27.01.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2014 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2014 N 15-04/11727 и N 654 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме 14288099 руб признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации действия по возмещению обществу с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14288099 руб. за 2 квартал 2013 года.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" взысканы судебные расходы в размере 4000 руб. по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то, что суммы НДС, приходящиеся на приобретенную Обществом тепловую энергию, в размере технологических потерь, не использовалась для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Ввиду чего условие для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, то есть последующая реализация приобретенного товара (работ, услуг) Обществом не выполнено, так как потери тепловой энергии потребителям реализованы не были.

Инспекция считает, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе стоимости потерь тепловой энергии, неправомерно заявлены Обществом к вычету, а технологические потери учитываются в тарифе на тепловую энергию для потребителей.

Кроме того, налоговый орган считает расчет стоимости технологических потерь обоснованным, поскольку он основан на информации, предоставленной Обществом в ходе налоговой проверки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2013 ООО "Курская ТСК" была представлена в Инспекцию ФНС России по г. Курску налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года, в соответствии с которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 63253610 руб., налоговый вычет исчислен в сумме 77541709 руб.; заявлен НДС к возмещению из бюджета за данный период в размере 14288099 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт N 36959 от 05.11.2013.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО "Курская ТСК" необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 16430223 руб. по приобретенной тепловой энергии.

Рассмотрев материалы проверки, возражения ООО "Курская ТСК" на акт проверки, руководителем Инспекции было принято решение N 1991 от 20.12.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов, проведение опроса свидетелей).

По итогам проверки Инспекцией было вынесено решение N 654 от 27.01.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым Обществу отказано в возмещении налога в сумме 14288099 руб.

Кроме того, Инспекцией было вынесено решение N 15-04/11727 от 27.01.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2142124 руб. (16430223 руб. - 14288099 руб.), начислены пени в размере 93860,72 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы налога.

Также ООО "Курская ТСК" было привлечено Инспекцией к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 214212,40 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (с учетом снижения суммы штрафа в 2 раза, в связи с наличием смягчающих обстоятельств).

Основанием для отказа в возмещении и начисления указанных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что часть приобретенной тепловой энергии в количестве 131191,14 Гкал (технологические потери, образовавшиеся при транспортировке тепловой энергии) фактически не была доставлена до потребителей энергии, то есть не участвовала в операциях, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Поэтому суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе стоимости потерь тепловой энергии, неправомерно заявлены к вычету, а технологические потери учитываются в тарифе на тепловую энергию для потребителей.

Не согласившись с решениями N 15-04/11727 от 27.01.2014 и N 654 от 27.01.2014 Инспекции ФНС России по г. Курску, ООО "Курская ТСК" обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционными жалобами.

Управление ФНС по Курской области решениями N 101 от 01.04.2014 и N 102 от 01.04.2014 оставило жалобы налогоплательщика без удовлетворения, а решения Инспекции без изменения.

Считая, что решения N 15-04/11727 от 27.01.2014 и N 654 от 27.01.2014 Инспекции ФНС России по г. Курску не соответствуют налоговому законодательству, ООО "Курская ТСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что согласно Устава ООО "Курская ТСК" основными видами деятельности Общества являются оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии, оказание услуг по присоединению к тепловым сетям, деятельность по поставке тепловой энергии.

Указанная деятельность облагается налогом на добавленную стоимость, что не оспаривается Инспекцией.

В рамках осуществления уставной деятельности, ООО "Курская ТСК" с производителями тепловой энергии заключены договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде и паре, в соответствии с условиями которых, общество принимает через присоединенную сеть тепловую энергию и обязано своевременно ее оплачивать.

Для осуществления деятельности по поставке, транспортировке тепловой энергии Общество в проверяемый период приобретало тепловую энергию, теплоноситель в паре и горячей воде у следующих производителей: МУП "Гортеплосеть", ОАО "Геомаш", ОГУП "Курскоблжилкомхоз", ООО "Теплогенерирующая компания", ОАО "РЖД", филиал ОАО "Квадра-Южная генерация".

В ходе реализации тепловой энергии конечным потребителям ООО "Курская ТСК" транспортирует энергию по имеющимся у Общества в аренде тепловым сетям (Договор аренды N 16.4.3418 от 20.09.2012 с ОАО "Квадра").

Выставленные поставщиками тепловой энергии счета-фактуры были включены ООО "Курская ТСК" в книгу покупок, а суммы налога на добавленную стоимость включены в состав налоговых вычетов за 2 квартал 2013 года:

104383,46 руб. - сумма НДС по счету-фактуре N 668 от 17.04.2013 поставщика ОГУП "Курскоблжилкомхоз";

303626,23 руб. - сумма НДС по счету-фактуре N 670 от 17.04.2013 поставщика ОГУП "Курскоблжилкомхоз";

178620,82 руб. - сумма НДС по счету-фактуре N 669 от 19.04.2013 поставщика ОГУП "Курскоблжилкомхоз";

144095,15 руб. - сумма НДС по счету-фактуре N 667 от 19.04.2013 поставщика ОГУП "Курскоблжилкомхоз";

975984,39 руб. - сумма НДС по счету-фактуре N 203 от 30.04.2013 поставщика МУП "Гортеплосеть";

380483,15 руб. - сумма НДС по счету-фактуре N 276 от 31.05.2013 поставщика МУП "Гортеплосеть";

384627,44 руб. - сумма НДС по счету-фактуре N 338 от 30.06.2013 поставщика МУП "Гортеплосеть";

3042887,49 руб. - сумма НДС по счету-фактуре N 183 от 30.04.2013 поставщика ООО "Теплогенерирующая компания";

1487738,79 руб. - сумма НДС по счету-фактуре N 221 от 31.05.2013 поставщика ООО "Теплогенерирующая компания";

1591377,34 руб. - сумма НДС по счету-фактуре N 335 от 30.06.2013 поставщика ООО "Теплогенерирующая компания";

717187,50 руб. - сумма НДС по счету-фактуре N 1880020000002073/0400001004 от 30.04.2013 поставщика ОАО "РЖД";

5341,77 руб. - сумма НДС по счету-фактуре N 1880020000002073/0400001007 от 30.04.2013 поставщика ОАО "РЖД";

406682,19 руб. - сумма НДС по счету-фактуре N 1880020000002073/0500000964 от 31.05.2013 поставщика ОАО "РЖД";

360322,83 руб. - сумма НДС по счету-фактуре N 1880020000002073/0600000553 от 30.06.2013 поставщика ОАО "РЖД";

161053,08 руб. - сумма НДС по счету-фактуре N 61000973 от 30.04.2013 поставщика ОАО "Геомаш";

25397215,44 руб. - сумма НДС по счету-фактуре N 31-01-00250 от 30.04.2013 филиала ОАО "Квадра-Южная генерация";

11132444,26 руб. - сумма НДС по счету-фактуре N 31-01-00356 от 31.05.2013 филиала ОАО "Квадра-Южная генерация";

10540088,41 руб. - сумма НДС по счету-фактуре N 31-01-00420 от 30.06.2013 филиала ОАО "Квадра-Южная генерация".

Всего во 2 квартале 2013 года ООО "Курская ТСК" приобрело у указанных производителей 425686,14 Гкал тепловой энергии на общую сумму 349490851,39 руб. в том числе НДС 53312163,78 руб.

Во 2 квартале 2013 года ООО "Курская ТСК" реализовало конечным потребителям 294495 Гкал тепловой энергии на общую сумму 391906715,35 руб. в том числе НДС 59782381,11 руб.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что в данном периоде до конечных потребителей не было доставлено 131191,14 Гкал (425686,14 Гкал - 294495 Гкал) тепловой энергии.

Поскольку приобретенная тепловая энергия в количестве 131191,14 Гкал не была реализована потребителям, и она отсутствует на остатках по счету 10.16 "Теплоэнергия", Инспекция посчитала, что данный товар фактически не участвует в деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость, поэтому соответствующая сумма НДС в размере 16430223 руб. заявлена к вычету неправомерно.

Отклоняя доводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов в спорной сумме, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В ходе реализации тепловой энергии конечным потребителям ООО "Курская ТСК" в процессе ее транспортировки возникают потери энергии, являющиеся технологическими потерями налогоплательщика при транспортировке тепловой энергии.

Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

С учетом особенностей деятельности по передаче тепловой энергии (практическое совпадение момента производства, транспортировки и распределения энергии; невозможность сохранения и накопления тепловой энергии на складе; невозможность возврата тепловой энергии), технологические потери тепловой энергии возникают вследствие неизбежных причин, таких как тепловые потери через изоляцию трубопроводов (остывание), потери возникают при проведении необходимых технических испытаний сетей, а также вследствие аварий, утечек в связи с изношенностью тепловых сетей.

Таким образом, указанные потери являются необходимым технологическим расходом тепловой энергии при ее передаче по тепловым сетям.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что весь объем тепловой энергии, в том числе утерянной в процессе транспортировки до конечных потребителей, был приобретен и использован ООО "Курская ТСК" непосредственно для осуществления деятельности по реализации конечным потребителям тепловой энергии, то есть для операций облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком также подтверждено приобретение тепловой энергии и принятие ее на учет, соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ. Наличие товара, Инспекцией не опровергается.

О несоответствии счетов-фактур, предъявленных Обществу при приобретении тепловой энергии требованиям ст. 169 НК РФ, Инспекцией не заявлялось.

Таким образом, в обоснование права на налоговые вычеты Обществом представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие наличие права на налоговые вычеты в спорном размере.

Доказательств иного, Инспекцией не представлено.

Доказательств использования приобретенной тепловой энергии для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что никаких особенностей в отношении предъявления налоговых вычетов по НДС при перепродаже тепловой энергии в действующем налоговом законодательстве не установлено.

Отклоняя доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно указал, что возникновение при передаче теплоэнергии технологических потерь не свидетельствует о том, что часть такой теплоэнергии, приобретенной Обществом и не реализованной покупателям вследствие потерь в момент ее приобретения следует исключать из операций, учитываемых для целей налогообложения в порядке главы 21 НК РФ.

Поскольку налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов с фактическим использованием приобретенных товаров ( работ, услуг) в облагаемой деятельности, а ООО "Курская ТСК" соблюдены требования, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества права на спорные налоговые вычеты и незаконности решений Инспекции об отказе в возмещении налога и привлечении к налоговой ответственности.

Довод налогового органа о том, что спорные технологические потери в размере 131191,14 Гкал включены в тариф на тепловую энергию в 2013 году, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Комитетом по тарифам и ценам Курской области были установлены тарифы на тепловую энергию на 2013 год, по которым производителями отпускалась тепловая энергия ООО "Курская ТСК":

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 95 от 26.10.2012 установлены тарифы на тепловую энергию на 2013 год, поставляемую МУП "Гортеплосеть" другим теплоснабжающим организациям (1594,58 руб./Гкал без НДС);

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 60 от 12.10.2012 установлены тарифы на тепловую энергию на 2013 год, поставляемую ОАО "Геомаш" потребителям и другим теплоснабжающим организациям (898,28 руб./Гкал без НДС);

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 76 от 19.10.2012 установлены тарифы на тепловую энергию на 2013 год, поставляемую филиалом ОАО "РЖД" потребителям и другим теплоснабжающим организациям (889,05 руб./Гкал без НДС);

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 121 от 23.11.2012 установлены тарифы на тепловую энергию на 2013 год, поставляемую ОГУП "Курскоблжилкомхоз" потребителям и другим теплоснабжающим организациям (1485,04 руб./Гкал без НДС);

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 112 от 13.11.2012 установлены тарифы на тепловую энергию на 2013 год, поставляемую ООО "Теплогенерирующая компания" потребите-лям и другим теплоснабжающим организациям (822,83 руб./Гкал без НДС);

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 136 от 23.11.2012 установлены тарифы на тепловую энергию на 2013 год, поставляемую ОАО "Квадра-Южная генерация" потребителям и другим теплоснабжающим организациям (666,43 руб./Гкал без НДС).

Также из материалов дела следует, что Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 138 от 23.11.2012 установлены тарифы на тепловую энергию на 2013 год, поставляемую Обществом с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" потребителям Курской области (1053,99 руб./Гкал без НДС).

Из письменных пояснений Комитета по тарифам и ценам Курской области от 11.07.2014, представленных Обществом в суд первой инстанции, следует, что при установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2013 год в тарифы для потребителей ООО "Курская ТСК" были включены технологические потери тепловой энергии в количестве 556,2 тыс. Гкал, пропорционально количеству тепловых сетей, находящихся у Общества в аренде.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что именно ООО "Курская ТСК", а не его поставщики, понесло спорные технологические потери при передаче тепловой энергии своим потребителям.

Включение потерь в тарифы для потребителей ООО "Курская ТСК" является компенсацией Обществу затрат на приобретение тепловой энергии в большем объеме (с учетом стоимости потерь). Следовательно, в данном случае, размер возникающих потерь имеет значение только для целей ценообразования, а не для налогообложения.

В связи с этим, ссылка налогового органа на то, что спорные технологические потери включены в тариф на тепловую энергию в 2013 году, не может являться основанием для отказа обществу в возмещении НДС и доначисления налога.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО "Курская ТСК" налога на добавленную стоимость в сумме 2142124 руб. начисление на них пеней в сумме 93860,72 также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2142124 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 214212,40 руб. также является неправомерным.

Кроме того, признавая недействительными спорные ненормативные акты Инспекции суд первой инстанции правомерно указал на нарушение Инспекцией требований ст.101 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом может являться несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерности предъявления Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 16430223 руб., уплаченных за тепловую энергию в количестве 131191,14 Гкал, которая не была реализована потребителям.

Однако судом первой инстанции установлено, что ни акт проверки, ни решение инспекции, ни решение вышестоящего налогового органа не содержат расчета данной суммы налога; не содержат ссылок на какие либо документы, на основании которых налоговым органом сделан такой расчет; не указаны контрагенты Общества и счета-фактуры по которым, и конкретно в какой части, по мнению Инспекции, были неправомерно заявлены налоговые вычеты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении Инспекции, надлежащим образом документально не подтверждены; налогоплательщик не имел возможности проверить правильность определения суммы необоснованно заявленных вычетов, указанных в оспариваемом решении, и, в связи с этим, - установить действительные обязательства его, как налогоплательщика перед бюджетом, выявить и устранить возможные ошибки в исчислении им налоговой базы.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являлись доказательствами существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущими признание такого решения недействительным.

В своих письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, Инспекция сообщила, что при расчете спорной суммы налога на добавленную стоимость, Инспекция использовала среднее арифметическое значение тарифов на тепловую энергию (821,01 руб./Гкал в том числе НДС), по которым ООО "Курская ТСК" приобретало тепловую энергию от разных поставщиков: 131191,14 Гкал ? 821,01 руб./Гкал = 107709237,85 руб. в том числе НДС 16430223 руб.

Суд правомерно посчитал данный расчет стоимости технологических потерь необоснованным, так как тепловая энергия приобреталась ООО "Курская ТСК" по тарифам, установленным для каждого поставщика, а не по среднему арифметическому значению тарифов.

Объемы приобретенной во 2 квартале 2013 года тепловой энергии у каждого поставщика не одинаковы и значительно различаются (МУП "Гортеплосеть" - 5496 Гкал; ОГУП "Курскоблжилкомхоз" - 2733,66 Гкал; ООО "Теплогенерирующая компания" - 34640 Гкал; ОАО "РЖД" - 7553,38 Гкал; ОАО "Геомаш" - 948,1 Гкал; филиал ОАО "Квадра-Южная генерация" - 374315 Гкал), поэтому данный расчет не отражает реальную стоимость потерь тепловой энергии и, следовательно, суммы НДС в его составе.

Ссылка Инспекции на использование в расчетах информации представленной налогоплательщиком при проведении проверки, отклоняется, поскольку не освобождает налоговый орган от обязанностей, установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

При этом в любом случае из решения должно точно следовать: порядок исчисления налогов (пени и штрафа), определения налоговых баз, какие именно документы исследовались Инспекцией и положены в основание выводов, каким образом обеспечивалось соблюдение принципов полноты, непосредственности и всесторонности исследования всех существенных обстоятельств допущенных налогоплательщиком нарушений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания недействительными решений N 15-04/11727 от 27.01.2014 и N 654 от 27.01.2014.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления о признании недействительными решений Инспекции и заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Курской области ООО "Курская ТСК" произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2014 по делу N А35-3575/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2014 по делу N А35-3575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская