Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-9969/14

г. Пермь

3 октября 2014 г.

Дело N А60-38167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца - МУГИСО: не явились,

от ответчика - ООО "Финансовая компания "Сити-Парк": Зяблицева А.А.- дов. от 02.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании

дело N А60-38167/2013

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Сити-Парк" (ОГРН 1036602680245, ИНН 6658171743)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Финансовая компания "Сити - Парк" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 01.01.2013 с учетом пени в размере 9 758 602 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 758 602 руб. 58 коп., в том числе 8 813 017 руб. 22 коп. основного долга, 945 585 руб. 36 коп. пени. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 71 793 руб. 10 коп.

ООО "Финансовая компания "Сити - Парк" с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, рассмотреть дело по существу. Ответчик указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обязанность ответчика по исполнению условий договора аренды возникла с 17.01.2006, то есть с момента регистрации права собственности на объект недвижимости. Задолженность за период с 01.01.2005 по 03.10.2010 не подлежит взысканию в связи с истечением срока давности. Истцом при рассмотрении дела не предоставлена суду информация о погашении ответчиком задолженности за период с 01.01.2010 по 01.01.2013. Также ответчик указывает, что решением суда по делу N А60-7286/2013 от 23.05.2013 изменена кадастровая стоимость земельных участков. По мнению ответчика, общая сумма арендной платы за пользование земельными участками за период с 2010 года по 2013 года составила 1 522 789 руб. 90 коп., которая уплачена ответчиком в полном объеме. Кроме того, ответчик считает, что размер пени, взысканный судом, подлежит уменьшению, поскольку в период с 01.01.2005 по 03.10.2006 пени взысканию не подлежат в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком, срок исковой давности за данный период истек. За период с 11.10.2010 по 01.01.2013 размер пени составляет 338 948 руб. 64 коп. Сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 77 675 руб. 73 коп.

Определением от 04.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что позиция ответчика полностью изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Как следует из материалов дела, 29.07.2002 между МУГИСО (арендодатель) и ОАО "Елизаветинский опытный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-124/0816, в соответствии с которым арендатор принял в аренду сроком по 28.08.2016 два земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0507079:003, 66:41:0507084:004 общей площадью 82 119 кв.м. из земель поселений для использования под земли предприятий промышленности, расположенных по адресу: р.п.Рудный (л.д.8-10).

Земельный участок передан арендатору по акту (л.д.13), договор зарегистрирован в ЕГРП (л.д.51).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.03.2006 N 1 к договору аренды в договор внесены изменения в части арендатора: ОАО "Елизаветинский опытный завод" заменено на ООО "Финансовая компания "Сити - Парк". Кроме того, уточнен адрес земельных участков: Свердловская область, в 2.3 км на юго-запад от здания гаража по ул.Адмирала Ушакова,36 (л.д.29-30).

Дополнительное соглашение N 1 зарегистрировано в ЕГРП 23.10.2006 (л.д.51).

Из кадастровых выписок о земельных участках по состоянию на 22.09.2014 следует, что земельному участку с предыдущим кадастровым номером 66:41:0507084:004 присвоен кадастровый номер 66:41:0507079:5, земельному участку с предыдущим кадастровым номером 66:41:0507079:003 присвоен кадастровый номер 66:41:0507079:3.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2005 по 01.01.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика также пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по сумме долга за период с 01.01.2005 по 03.10.2010 и соответственно по неустойке за этот же период.

Применение срока исковой давности по заявлению стороны до вынесения судебного акта является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика долга с 01.01.2005 по 01.01.2013, а с иском обратился в суд 15.10.2013.

Поскольку срок исковой давности по основному обязательству за период с 01.01.2005 по 03.10.2010 истек, в силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ истек срок и по дополнительным требованиям (в т.ч. по требованию о взыскании договорной неустойки за этот период).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в п. 24 названного Постановления также разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих в силу ст. 202, 203 ГК РФ о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а также наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска в части долга по арендной плате и неустойке за период с 01.01.2005 по 03.10.2010 не имеется.

Согласно расчетов арендной платы на 2010-2013 годы, арендная плата за аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0507079:3 за период с 04.10.2010 по 31.12.2013 составила всего 1 165 595,50 руб., в том числе в 2010 году - 74 935,92 руб. (23 575,35 руб. - за 28 дней октября, 25 259,30 руб. - за ноябрь, 26 101.27 руб. - за декабрь), в 2011 году - всего 307 321,50 руб., в 2012 году - всего 381 186.41 руб., в 2013 году - всего 402 151,67 руб.

Арендная плата за аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0507079:5 за период с 04.10.2010 по 31.12.2013 составила 84 693,39 руб., в том числе: в 2010 году - 12 935,75 руб. (4 069,68 руб. - за 28 дней октября, 4 360,37 руб. - за ноябрь, 4 505,70 руб. - за декабрь), в 2011 году - всего 53 051,18 руб., в 2012 году - всего 9 102,90 руб., в 2013 году - всего 9 603,56 руб.

Следовательно, за период с 04.10.2010 по 31.12.2013 ответчик должен был уплатить за два земельных участка арендную плату на общую сумму 1 250 288,89 руб.

Вместе с тем, за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 истцом уплачена арендная плата в сумме 1 522 789,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 472 от 15.08.2013, т.е. долга по арендной плате за спорный период с 04.10.2010 по 01.01.2013 у ответчика не имеется.

Доказательств иного истцом не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

При этих обстоятельствах иск в части основного долга удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% вдень с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата за период с 04.10.2010 по 01.01.2013 внесена арендатором с нарушением сроков платежа, установленных п.3.3 договора, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 338 948,65 руб. согласно расчету ответчика, проверенному апелляционным судом и признанным правильным.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Только тот факт, что размер неустойки по договору превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с учетом вышеуказанных разъяснений размер неустойки определяется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, в данном случае апелляционный суд принимает во внимание длительный период невнесения арендной платы.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в апелляционный суд не представлено, поэтому оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, иск следует удовлетворить частично в сумме 338 948,65 руб. пени.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны в порядке ст.110 АПК РФ. С истца подлежит взысканию в бюджет госпошлина по иску в сумме 9 778,97 руб. Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена апелляционным судом, с истца в пользу ответчика подлежат расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 по делу N А60-38167/2013 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансовая компания "Сити - Парк" (ОГРН 1036602680245, ИНН 6658171743) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 338 948 (триста тридцать восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 65 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Финансовая компания "Сити - Парк" (ОГРН 1036602680245, ИНН 6658171743) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 9 778 (девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 97 копеек.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО "Финансовая компания "Сити - Парк" (ОГРН 1036602680245, ИНН 6658171743) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю.Дюкин