|
2 октября 2014 г.
|
Дело N А67-361/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Образовательный центр информационных технологий"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 21 июля 2014 года по делу N А67-361/2014 (судья Еремина Н.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНОСТЬ", Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга (ОГРН 1050400664038, ИНН 0408010140)
к Негосударственному образовательному учреждению "Образовательный центр информационных технологий" (ОГРН 1127000000160, ИНН 7017999785), г.Томск
о взыскании 300 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮНОСТЬ" (далее - ООО "ЮНОСТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению "Образовательный центр информационных технологий" (далее - НОУ "Образовательный центр информационных технологий", НОУ "ОЦИТ", ответчик) о взыскании 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014, иск удовлетворен, с НОУ "Образовательный центр информационных технологий" в пользу ООО "ЮНОСТЬ" взыскано 300 000,00 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом НОУ "Образовательный центр информационных технологий" в поданной апелляционной жалобе, по основаниям недоказанности истцом факта оказания услуг.
ООО "ЮНОСТЬ" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику по договору о взаимном сотрудничестве N 01 от 14.03.2013 и вытекающей из статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по их оплате.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг и их объем подтверждаются актом выполненных работ N 000009 от 16.08.2013 г., подписанного ответчиком без претензий к их результату и качеству.
Двусторонним Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2013 г. подтверждается наличие задолженности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения договора ООО "ЮНОСТЬ".
Доводы апелляционной жалобы НОУ "Образовательный центр информационных технологий" о ненадлежащем исполнении истцом пункта 3.1.2 договора, о том, что на туристическую базу заехало на 1 ребенка меньше, однако какого либо перерасчета в сторо
