Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-10142/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А60-45179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Планета",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года о включении требования ЗАО "Формула Строительства" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей О.В. Рогожиной в рамках дела N А60-45179/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бетон Экспресс Транс" (ОГРН 1076671034340, ИНН 6671243919),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Бетон Экспресс Транс" (далее - ЗАО "Бетон Экспресс Транс", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014.

24 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Формула Строительства" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года требование ЗАО "Формула Строительства" в сумме 5 000 000 руб. долга включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Бетон Экспресс Транс" в состав кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Планета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что дополнительное соглашение от 13.05.2013, изменяющее правовую природу соглашение о безвозмездной помощи на договор займа в части 5 000 000 руб., является сделкой заключенной со злоупотреблением права; заключив данное соглашение, должник фактически отказался от безвозмездной финансовой помощи в размере 5 000 000 руб. и возложил на себя обязанности по возврату указанной суммы; генеральный директор Феклистов А.Ю., подписывая дополнительное соглашение, действовал вопреки интересам должника, повлек отказ от значительного актива должника в нарушение прав кредиторов, учитывая наличие кредиторов с неисполненными обязательствами (ООО "СтройГарант", ООО "Металлстройтранс").

Также апеллянт ссылается на то, что решением налогового органа N 15-14/17129 от 30.09.2013 должник был привлечен к налоговой ответственности, следовательно, с этого момента должник достоверно знал о признаках неплатежеспособности и именно с этого момента начал течь срок для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Заявление о признании должника банкротом подано с нарушением установленного законом срока, что было сделано преднамеренно генеральным директором Феклистовым А.Ю. с целью, чтоб дополнительное соглашение не подпадало под период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный кредитор полагает, что учредитель получил статус конкурсного кредитора вследствие злоупотребления правом.

ЗАО "Формула Строительства" в представленном письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ЗАО "Формула Строительства" (учредитель) и ЗАО "Бетон Экспресс Транс" (общество) заключено Соглашение о предоставлении финансовой помощи, по условиям которого учредитель обязался передать обществу в качестве безвозмездно финансовой помощи денежные средства в размере 12 500 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.05.2013 стороны установили, что учредитель передает обществу в качестве безвозмездной финансовой помощи денежные средства в размере 7 156 500 руб., 5 000 000 руб. предоставляются учредителем обществу на условиях беспроцентного займа, который подлежит возвращению в сроки, установленные Соглашением.

В соответствии с п. 2.1 учредитель обязался передать указанную в п. 1.1 Соглашения сумму обществу в срок до 15.09.2013; общество обязалось в срок до 15.10.2013 возвратить сумму в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет учредителя.

Во исполнение обязательств учредителем в пользу должника были перечислены денежные средства в установленном размере. Поскольку возврат займа должником произведен не был, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму долга в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи заемных денежных средств и отсутствия доказательств полного или частичного его возврата заявителю.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из содержания заключенного сторонами Соглашения о предоставлении финансовой помощи от 30.04.2013, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 13.05.2013, усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, в том числе вытекающих из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Заемщик обязан исполнять надлежащим образом свои обязательства в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи ЗАО "Формула Строительства" денежных средств ЗАО "Бетон Экспресс Транс" по дополнительному соглашению N 1 от 13.05.2013 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями 384 от 30.04.2013, N 386 от 30.04.2013, N 422 от 20.05.2013, N 427 от 21.05.2013, N 462 от 28.05.2013, N 473 от 31.05.2013, N 544 от 19.06.2013, N 554 от 21.06.2013, N 562 от 27.06.2013, N 640 от 15.07.2013, N 671 от 23.07.2013, N 685 от 31.07.2013, N 773 от 15.08.2013, N 834 от 28.08.2013, N 799 от 20.08.2013, N 903 от 20.09.2013, N 919 от 30.09.2013. Получение денежных средств должником не оспаривается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указание в назначении платежа - "оплата по соглашению о предоставлении финансовой помощи от 30.04.2013", при наличии дополнительного соглашения об изменении природы платежа не доказывает предоставление денежных средств на безвозмездной основе.

Поступления перечисленных обществом "Формула Строительства" денежных средств на счет должника и распоряжение ими должником подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Срок возврата займа определен сторонами до 15.10.2013.

Доказательств перечисления должником денежных средств во исполнение принятых обязательств по возврату 5 000 000 руб. ни в установленный соглашением срок, ни после его истечения материалы дела не содержат.

Неисполнение обязательств по возврату займа в указанном размере должником не оспаривается.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, изложенные обстоятельства, а также подачу заявления в установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, суд обоснованно признал требование ЗАО "Формула Строительства" в размере 5 000 000 руб. долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, изменение условий договора является правом сторон.

Действующим законодательствам участникам общества предоставлены права осуществления контроля финансово-хозяйственной деятельности обществ, а также принятие мер по предупреждению посредством предоставления финансовой помощи для восстановления платежеспособности.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами Соглашения являются юридические лица, предоставление финансовой помощи в виде безвозмездной передачи денежных средств, так и в качестве беспроцентного займа является лишь правом.

Утверждение о том, что подписание со стороны должника дополнительного соглашения является злоупотреблением правом основано на неправильном толковании положений ст. 10 ГК РФ.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно с целью причинить вред интересам другого лица.

Между тем, доказательств того, что должник и ЗАО "Формула Строительства" заключая оспариваемую сделку, действовали злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам общества в материалы дела не представлено. Напротив согласно пояснениям, данным в суде первой инстанции, внесение изменений преследовало в качестве цели получение более раннего финансирования (до 15.09.2013 вместо 20.12.2013), для более скорого осуществления расчетов с кредиторами и выравниванию платежеспособности общества.

Доказательства, подтверждающие отсутствие дополнительного соглашения, заявления о его фальсификации и проведении экспертизы, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было (п. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Указание апеллянта на наличие в момент подписания дополнительного соглашения от 13.05.2013 неисполненных обязательств, а также несвоевременное обращение генеральным директором Феклистовым А.Ю. в суд с заявлением о признании должника банкротом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Нарушение установленных законом сроков на подачу заявления о признании должника несостоятельным банкротом может явиться основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу указанных выше обстоятельств, довод жалобы о том, что учредитель получил статус конкурсного кредитора вследствие злоупотребления правом, является несостоятельной.

Иные доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, определение суда от 11.07.2014 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу N А60-45179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова