Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-39774/14

г. Москва

2 октября 2014 г.

Дело N А40-70813/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Торгово-производственное общество "Орлис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 г.

по делу N А40-70813/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-598),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Типографский комплекс "Девиз" (ОГРН 1027800564219, 199178, г. Санкт-Петербург, 17-я линия, д. 60, корп. лит. А, кВ. пом. 4-Н)

к Закрытому акционерному обществу "Торгово-производственное общество "Орлис" (ОГРН 1027739381240, 109369, г. Москва, ул. Перерва, д. 40)

о взыскании 2 126 988 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисов Н.Г. по доверенности N 1409-17 от 26.09.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Типографский комплекс "Девиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торгово-производственное общество "Орлис" о взыскании 2 126 988 руб., в том числе: задолженность по договору N 13-07-07 от 18.07.2013 г. в сумме 2 068 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 г. по 16.04.2014 г. в размере 58 988 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395, 702 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 22.07.2014 г., Закрытое акционерное общество "Торгово-производственное общество "Орлис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 22.07.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В период с 28.10.2013 по 22.11.2013, ООО "Типографский комплекс "Девиз" по заданию ЗАО ТПО "Орлие" изготовило полиграфическую продукцию - брошюра "Центр Уникальных Товаров" в количестве 3 203 200 экземпляров.

Ответчик принял продукцию в полном объеме.

Факт принятия продукции подтверждается следующими товарными накладными: N б/н от 28.10.2013, N 1 от 31.10.2013, N б/н от 11.11.2013 г., N 2 от 22.11.2013 г.

Однако ответчик оплату полиграфической продукции не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2.068.000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 г. по 16.04.2014 г. в размере 58 988 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем, истец применяет к ответчику неустойку исходя из расчета 0, 0229 % за каждый день просрочки обязательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела имеются доказательства обмена документами посредством электронной связи - направления ответчиком в адрес истца подписанных со своей стороны документов по сделке, а именно договора, дополнительных соглашений и иных документов.

Электронный почтовый ящик ответчика (bogdanova@zut.ru), с которого истцу направлялась документация, в том числе подписанный договор, располагается в доменном имени www.zut.ru, принадлежащем Группе Компаний "Центр уникальных товаров". Наименованием брошюр, изготавливаемых истцом по заказу ответчика, является "Центр уникальных товаров".

В тоже время, согласно п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Получение ответчиком продукции по товарным накладным N б/н от 28.10.2013, N 1 от 31.10.2013, N б/н от 11.11.2013 г., N 2 от 22.11.2013 г. свидетельствует о том, что со стороны ответчика произведены действия, свидетельствующие об акцептовании спорного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в транспортной накладной от 22.11.2013 г. стоит оттиск печати не ЗАО "ТПО "ОРЛИС", а иной организации отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации вышеуказанной товарной накладной и исключения ее из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-70813/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торгово-производственное общество "Орлис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова