Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 18АП-11581/14

г. Челябинск

02 октября 2014 г.

Дело N А07-9483/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтьремонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу N А07-9483/2014 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергонефтьремонт" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефтьремонт" по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение принято 29.07.2014, следовательно, срок для его обжалования - с 30.07.2014 по 29.08.2014, то есть последний день подачи апелляционной жалобы - 29.08.2014.

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Энергонефтьремонт" 17.09.2014, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Энергонефтьремонт" подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, заявленное с соблюдением предельного шестимесячного срока, установленного ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество с ограниченной ответственностью "Энергонефтьремонт" указывает на то, что не было уведомлено о рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Энергонефтьремонт" (ответчик) уведомлялось судом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления ему копии определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 30.06.2014. Копия указанного определения была направлена ответчику по почте, по адресу его государственной регистрации: Республика Коми, г.Усинск, ул.Строителей, 9Б-1, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.61-72), впоследствии возвращена в суд с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.83).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, в силу пункта 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику копии судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В порядке выполнения указанных требований, судом апелляционной инстанции получены сведения о юридическом лице, предоставленные ФНС России по данным государственного реестра на 25.09.2014 на основании приказа ФНС России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7@ с использованием сети Интернет, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Энергонефтьремонт" имеет следующий юридический адрес: Республика Коми, г.Усинск, ул.Строителей, 9Б-1, совпадающий с адресом, по которому ему направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания.

Кроме того, согласно пункту 11 названного ранее постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Энергонефтьремонт" считается лицом, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Более того, тексты определений о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 30.06.2014, о назначении дела к судебному разбирательству на 22.07.2014 были своевременно (16.05.2014 и 01.07.2014, соответственно) опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что обеспечило ответчику дополнительную возможность по получению информации о движении дела в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Энергонефтьремонт" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, а текст решения суда в полном объеме был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель апелляционной жалобы имел возможность узнать о содержании обжалуемого им судебного акта не позднее 31.07.2014, то есть второго дня месячного срока, установленного для апелляционного обжалования частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, объективно препятствовавших составить и подать апелляционную жалобу в период с 31.07.2014 по 29.08.2014, податель жалобы не указал.

Ссылки общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтьремонт" на необходимость его извещения не по юридическому, а по фактическому адресу (г.Пермь, ул.Тимирязева, д.26), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как противоречащие норме части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о направлении судебных извещений по иному адресу.

Более того, по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе в качестве его фактического места нахождения, судом первой инстанции направлялась копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 22.07.2014. Данная корреспонденция адресатом получена не была, возвращена в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д.88а), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также считается надлежащим извещением.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтьремонт" подлежит возврату.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Энергонефтьремонт" по платежному поручению от 16.09.2014 N 368 подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефтьремонт" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефтьремонт" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.07.2014 по делу N А07-9483/2014 и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефтьремонт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.09.2014 N 368.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина