Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 19АП-5481/14

город Воронеж

30 сентября 2014 г.

Дело N А64-2450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Киянова А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Первомайского РОСП УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление "Первомайское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Киянова А.Н. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2014 по делу N А64-2450/2014 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление "Первомайское" (ОГРН 1086807000609, ИНН 6812006430) к Первомайскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040), взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС+" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление "Первомайское" (далее - ООО "ДЭРСУ Первомайское", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Первомайскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области (далее - судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 70658,79 руб., наложенного на ООО "Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление "Первомайское" постановлением о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2014 в рамках исполнительного производства N 3199/14/14/68 от 12.03.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2014, принятым по настоящему делу, заявленные требования были удовлетворены. Постановление от 25.03.2014 судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области о взыскании с ООО "ДЭРСУ Первомайское" исполнительского сбора в сумме 70658,79 руб., по исполнительному производству N 3199/14/14/68 от 12.03.2014 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Киянов А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

Настаивает на том, что ссылка арбитражного суда на п.7 ст. 319 АПК РФ, в соответствии с которой исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт, является необоснованной и не соответствует фактическим обстоятельства дела. Указывает, что единственным возможным решением в данном случае было приостановить исполнительное производство, что в свою очередь судом области сделано не было, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2014 не противоречит нормам действующего законодательства.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

ООО "ДЭРСУ Первомайское" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что поскольку Двадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принял жалобы Общества, то решение суда первой инстанции не вступило в законную силу в спорный период, следовательно, в соответствии с норами действующего законодательства исполнительный лист АС N 005110591 от 07.02.2014 является ничтожным.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Первомайский РОСП УФССП по Тамбовской области, ООО "ИМПУЛЬС+" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 по делу N А54-4214/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС+" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление Первомайское" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2011 N 1 в размере 871231 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115446 руб. 31 коп., заявленные требования были удовлетворены. С ООО "ДЭРСУ Первомайское" в пользу ООО "ИМПУЛЬС+" взыскано 1009411.33 руб.

Во исполнение принятого судебного акта Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный документ - исполнительный лист АС N 005110591 от 07.02.2014.

12.03.2014 указанный исполнительный документ поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Киянову А.Н, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3199/14/14/68 от 12.03.2014.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 3199/14/14/68 от 12.03.2014 направлено сторонам исполнительного производства. ООО "ДЭРСУ Первомайское" данное постановление получено 14.03.2014, что подтверждается отметкой в постановлении. В установленный законом срок для добровольного исполнения требования, указанные в исполнительном документе, должником не исполнены.

Между тем, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 по делу N А54-4214/2013 заявителем была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.03.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принял жалобу заявителя к производству.

Однако Исполнительный лист не был отозван арбитражным судом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 по делу N А54-4214/2013 оставлено без изменения.

Вместе с тем, в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства N 3199/14/14/68 от 12.03.2014 срок, требования исполнительного документа не были исполнены должником (ООО "ДЭРСУ Первомайское") в полном объеме без уважительных причин, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель 25.03.2014 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 70658,79 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "ДЭРСУ Первомайское", последнее обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области пришел к выводу о ничтожности исполнительного листа АС N 005110591 от 07.02.2014 в связи с чем посчитал, что данное обстоятельство исключает возможность взыскания с Общества исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2013 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-4214/2013 было принято решение о взыскании с ООО "ДЭРСУ Первомайское" в пользу ООО "ИМПУЛЬС +" задолженность в размере 871231, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115446,31, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22733,52 руб., в связи с чем, во исполнение принятого судебного акта, судом был выдан исполнительный лист АС N 005110591 от 07.02.2014.

Постановлением службы судебных приставов от 12.03.2014 было возбуждено исполнительное производство N 3199/14/14/68.

На решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4214/2013 Обществом была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.03.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принял жалобу Общества к производству.

Однако исполнительный лист не был отозван арбитражным судом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 судебный акт Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4214/2013 оставлен без изменения.

Решение суда в части взыскания с ООО "ДЭРСУ Первомайское" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины Обществом было исполнено. Платежным поручением N 72 от 08.04.2014 были перечислены денежные средства в размере 1009411,33 руб. на счет, указанный судебным приставом-исполнителем.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что исполнительный лист АС N 005110591 по делу N А54-4214/2013 выдан судом первой инстанции 07.02.2014 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2014 (вступило в законную силу 09.04.2014).

Между тем, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (пункт 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Из анализа указанного разъяснения следует, что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Ходатайств лиц, участвующих в деле о приостановлении исполнительного производства N 3199/14/14/68 в материалах дела не представлено, в связи с чем, в рассматриваемом случае не применяются положения статьи 327 АПК РФ, а применяются соответствующие положения ст. 319 АПК РФ, в частности пункт 7.

Таким образом, учитывая, что в спорный период судебный акт не вступил в законную силу, а выданный исполнительный лист являлся ничтожным в силу закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ничтожность исполнительного листа сама по себе исключает и возможность взыскания с Общества исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд области на законных основаниях удовлетворил требование, заявленное Обществом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2014 по делу N А64-2450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева