Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 02АП-7390/14

г. Киров

03 октября 2014 г.

Дело N А28-5242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив+"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2014 по делу N А28-5242/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Упаковка для бизнеса - Урал" (ИНН: 4345337958, ОГРН: 1124345020040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив+"

(ИНН: 6670303643, ОГРН: 1106670024196)

о взыскании 59 087,97 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Упаковка для бизнеса - Урал" (далее - Истец, ООО "Упаковка для бизнеса - Урал") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив+" (далее - Ответчик, ООО "Позитив+") о взыскании:

- 35 000 руб. долга по договору поставки от 04.10.2012 N Е-50,

- 1 922,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

- 15 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2014 иск удовлетворен.

ООО "Позитив+" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Истец не вручал Ответчику исковое заявление, чем нарушил статью 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также права Ответчика, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, не были также выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству (статья 133 АПК РФ).

О самом факте обращения Истца в суд и судебном разбирательстве Ответчик узнал лишь 14.07.2014 от Истца в ходе телефонного разговора, когда Истец потребовал уплатить долг. Ранее же Истец никак не выражал даже намерения обратиться в суд.

2) В решении суд первой инстанции указал, что Ответчик не полностью выполнил свои обязательства перед Истцом, между тем на дату рассмотрения иска долг перед Истцом отсутствовал (уплачен по платёжному поручению N 194 от 08.07.2014 на сумму 35 000 руб.). Фактически ООО "Позитив+" исполнило обязательства по частям, что не противоречит статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец же, получив последний платеж за товар еще за 2 дня до судебного заседания, суд первой инстанции о данном факте не уведомил. Соответственно, исходя из положений статьи 41 АПК РФ, в действиях Истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, что является недопустимым. Поэтому в силу статьи 111 АПК РФ суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей. Следовательно, госпошлина в сумме 1476,90 руб. и стоимость услуг представителя (15000 руб.) не должны относиться на Ответчика.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 10.07.2014 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права и сделал выводы, не соответствующие материалам дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, а в части заявленной к взысканию суммы долга в размере 35 000 руб. подтверждает поступление на его счет данной суммы 09.07.2014, однако, из-за позднего получения платежа до вынесения решения судом первой инстанции не смог заявить соответствующее ходатайство.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора поставки от 04.10.2012 N Е-50 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными. При этом судом первой инстанции было учтено, что на момент рассмотрения спора суду не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение Ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2012 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Е50, по условиям которого Истец обязался поставить товар, а Ответчик - принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель должен произвести оплату в течение 2 календарных дней с даты получения товара.

Истец поставил Ответчику товар по товарной накладной N ЕУУ0003865 от 27.12.2013 на сумму 88 552,80 руб.

Полученный товар Ответчик оплатил частично:

- в размере 33 552,80 руб. (до обращения Истца в суд),

- в размере 20 000 руб. (после обращения Истца в суд).

Соответственно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность Ответчика перед Истцом составила 35 000 руб.

Истцом также в порядке статьи 395 ГК РФ были исчислены и заявлены к взысканию пени за период с 30.12.2013 по 25.04.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) в размере 1 922,54 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Ответчика задолженности в размере 35 000 руб. и о правомерности заявленных Истцом требований.

Довод Ответчика о том, что Истец не вручал ему исковое заявление признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в качестве приложения к исковому заявлению Истцом были представлены опись вложений и ценное письмо с уведомлением и чек об оплате почтовых услуг, подтверждающих направление в адрес Ответчика копии искового заявления (л.д.12, 13).

Доказательств того, что данное письмо не было получено Ответчиком, в материалы дела не представлено.

Несостоятелен также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее Истец никак не выражал даже намерения обратиться в суд, поскольку Истец не обязан ставить в известность Ответчика о своих намерениях взыскать с должника причитающуюся ему задолженность, тем более, что ООО "Позитив+" знало, что обязанность по оплате полученного товара производит несвоевременно, то есть не выполняет условия договора от 04.10.2012.

В обоснование своего довода о том, что на дату рассмотрения иска долг перед Истцом отсутствовал (платёжное поручение N 194 от 08.07.2014 на сумму 35 000 руб.), Ответчик указывает, что Истец не выполнил перед судом первой инстанции обязанности, предусмотренной статьей 41 АПК РФ, и не сообщил суду о произведенной Ответчиком оплате долга. Между тем апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что и Ответчик, как сторона по делу, также не предпринял никаких действий по предоставлению суду первой инстанции информации, необходимой к дню рассмотрения спора, несмотря на то, что такая информация была у него еще ранее 08.07.2014 - в день подачи в банк платежного поручения и проведения банком оплаты в размере 35000 руб.), чем момента, в который о произведенной оплате стало известно Истцу (09.07.2014).

Также, согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2014 о принятии искового заявления к производству ООО "Позитив+" предлагалось совершить следующие процессуальные действия:

- в срок до 09.06.2014 представить мотивированный отзыв на заявление с прилагаемыми документами;

- в срок до 01.07.2014 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Указанное определение получено ООО "Позитив+" согласно почтовому уведомлению 21.05.2014, однако отзыв на него суду первой инстанции не представлен, как не представлено доказательств частичной оплаты задолженности после принятия искового заявления к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уплатив задолженность в сумме 35 000 рублей 08.07.2014, ООО "Позитив+" своевременно не сообщило об этом ни Истцу, ни суду первой инстанции.

При этом доказательств недобросовестного поведения Истца по данному вопросу Ответчиком в материалы дела не представлено. При получении сведений о частичной оплате задолженности в сумме 20 000 рублей после подачи искового заявления Истец сразу же сообщил об этом суду первой инстанции и отказался в данной части от заявленных требований. В связи с чем апелляционный суд отклоняет также доводы Ответчика о необходимости отнесения на Истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, расходов по уплате госпошлины и судебных расходов на представителя. Доводы о несоразмерности и неразумности данных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведены.

Представленную же Ответчиком в апелляционный суд копию платежного поручения от 08.07.2014 N 194 на сумму 35 000 руб. суд апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу не принимает и возвращает ООО "Позитив+", поскольку согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Позитив+" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2014 по делу N А28-5242/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив+" (ИНН: 6670303643, ОГРН: 1106670024196) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова