Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-18196/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-18467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Вяльцев М.С. представитель по доверенности от 31.10.2013 N 01-30-543/13,

от ответчика: Назаров М.Э. представитель по доверенности от 26.05.2014 N 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18196/2014) Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-18467/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов

о взыскании 872 720 рублей 12 копеек долга и 18 739 рублей 57 копеек пеней

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Грузинская ул., д.15, ОГРН: 1037858009485) 872 720,12 рублей долга за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 по платежным документам, выставленным 25.09.2013, по оплате услуг по приему сточных вод с превышением нормативов по качеству и 18 739,57 рублей пеней, начисленных за период с 07.10.2013 по 10.01.2014, по договору от 25.04.2012 N 13-594119-О-ВО.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Организации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, направленных суду посредством электронной почты 29.09.2014.

Представитель Предприятия против приобщения вышеуказанных документов возражал.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено 12.08.2014, расценивает действия ответчика по направлению дополнений в суд за день до судебного заседания - 29.09.2014, как злоупотребление правом, в связи с чем отклоняет необоснованное ходатайство о приобщении уточнений к жалобе.

Кроме того, Организация заявила ходатайство в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А56-56428/2014, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения исковых требований по нему, будет подтверждена позиция о том, что забор пробы был произведен из ненадлежащего демонтированного канализационного колодца.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеуказанной нормы права суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представитель Организации заявил о приобщении к материалам дела акта приемки в эксплуатацию узла учета сточных вод без указания даты.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайства о приобщении данных документов ответчик не заявлял, доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 25.04.2012 N 13-594119-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ истец (предприятие) обязался осуществлять прием от ответчика (абонент) сточных вод в систему канализации предприятия.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ответчик обязан соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения (ограничения по предельному объему водоотведения), нормативы водоотведения, установленные правилами Российской Федерации, Правилами Санкт-Петербурга, иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 4.5 Договора срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий истца, составляет десять календарных дней.

Пунктом 4.6 Договора стороны установили, что в случае неоплаты ответчиком платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий истца, истец начисляет пени за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с актом разграничения ответственности сторон по сетям канализации N 13.1104 от 24.04.2012, являющимся Приложением 2.2. к Договору, сторонами согласованы контрольные канализационные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, в числе которых указан канализационный колодец N 21 (л.д.51).

Истец 22.08.2013 произвел отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце N 21, о чем составлен акт N 273517-190813-05 (л.д. 13).

По результатам анализа отобранных проб сточных вод истцом установлено превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод(л.д.15), в связи с чем истец начислил ответчику плату за превышение нормативов водоотведения по качеству, выставил платежный документ от 25.09.2013 N 5941190058 и платежное требование (л.д. 22-25).

Наличие у ответчика задолженности по оплате услуг истца по водоотведению сточных вод с превышением нормативов по качеству послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт наличия задолженности на стороне Организации, руководствуясь, в том числе, статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 14, 15 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается, поскольку апелляционная жалоба Организации мотивированных доводов не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что судом неправомерно был отклонен довод о фальсификации представленного истцом акта N 273517-190813-05, который был обоснован ссылками на недостоверность сведений, указанных в акте о присутствии при отборе проб представителя ответчика Березина Ю.Б., который в день отбора проб находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанную позицию ответчика, полагает, что суд первой инстанции правомерно на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал довод Организации необоснованным.

Согласно пункту 85 Правил контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, согласно пункту 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В силу пунктов 18, 19 Правил контроля отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

При этом подпунктом "г" пункта 20 Правил контроля на абонентов возложена обязанность обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод.

Факт уведомления истцом ответчика о проведении отбора проб не оспорен, при этом представитель Организации в установленное время на Объекте присутствие не обеспечил, отбор проб произведен в порядке пункта 19 Правил.

В силу вышеизложенных обстоятельств довод о фальсификации акта отбора проб N 273517-190813-05 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылки ответчика в судебном заседании на то, что сведения о контрольном канализационном колодце не соответствуют действительности, поскольку спорный колодец демонтирован, выведен из системы, также не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчик, заявляя аналогичный довод, представил рабочий проект установки коммерческого узла учета ливневой канализации РКФ-01-13.-02, согласно которому предусмотрена реконструкция существующего колодца N 21 под канализационную насосную станцию с последующим его демонтажем после установки данной станции. В подтверждение реализации рабочего проекта РКФ-01-13.-02 ответчик представил акт от 05.08.2014, составленный с участием представителя истца, о вводе узла учета, предусмотренного указанным проектом, в эксплуатацию.

При этом сведения о демонтаже колодца N 21 данный акт не содержит.

Кроме того, в силу пункта 2 Правил контрольный канализационный колодец для отбора проб сточных вод абонента определяется в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств внесения в Договор изменений в части исключения из числа контрольных канализационный колодцев колодца N 21, учитывая наличие не оспоренного дополнительного соглашения от 25.11.2013 N2 к Договору (л.д. 68-71), пунктом 2 которого стороны заменили акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации N13.1104 от 24.04.2012, являющийся Приложением 2.2. к Договору, на акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации N13.3557 от 25.11.2013, согласно которому контрольным канализационным колодцем по ул. Малая Балканская является только колодец N 21, правомерно данный довод отклонил.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-18467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян