Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-37093/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-185589/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-185589/13 (72-1487) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Кузьмина Н.С. по дов. от 12.08.2014 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - ФАУ МО РФ ЦСКА) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 10.12.2013 г. по делу об административном правонарушении N 43/9192-Ф-2013/61 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст.7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, оспариваемое постановление соответствует законодательству, процедура привлечения к ответственности ответчиком соблюдена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановлением Управления Росреестра по Московской области в по делу N 43/192-Ф-2013/61 от 10.12.2013 г., вынесенным главным государственным инспектором г.Солнечногорска по использованию и охране земель Дормидоновой З.А. ФАУ МО РФ ЦСКА привлечено к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ по факту использования заявителем земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060735:17, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Мышецкое, с/б ЦСКА "Озеро Круглое" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции достоверно установил, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято полномочными лицами административного органа в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В то же время, соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в части соблюдения требований ст.ст.25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ административным органом не доказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 04.12.2013 г. составлен в присутствии представителя заявителя Пучкова Д.А. действующего на основании доверенности от 24.10.2013 г. 77 АБ 1061839

Однако, Пучков Д.А. законным представителем заявителя в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ не является. Доверенность указанного лица его полномочия на участие в конкретном административном деле не предусматривает, иные доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела также отсутствуют, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущены процессуальные нарушения требований ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5, 28.2 КоАП РФ, которые в силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности влечет незаконность оспариваемого постановления независимо от наличия или отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-185589/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов