Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-16755/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-10269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Алексеев С.А. по доверенности от 22.01.2014

от ответчика: Косолапова В.В. по доверенности от 04.02.2014 N 12, Садовский А.В. по доверенности от 01.01.2014 N 357

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16755/2014) открытого акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-10269/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства"

к открытому акционерному обществу "234 строительное управление"

3-е лицо: открытое акционерное общество "ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (119121, г Москва, б-р Смоленский 19/1; 191167, Санкт-Петербург, Атаманская, 6; ОГРН: 1097746425370; далее - истец, ОАО"31 ГПИСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "234 Строительное управление" о взыскании 708 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 27.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Волгограднефтемаш" (400011, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 45).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика на ОАО "Главное управление обустройства войск" (согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "234 СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" от 29.04.2014 и в отношении ОАО "Главное управление обустройства войск" от 29.04.2014 ОАО "234 СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Главное управление обустройства войск", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись).

Решением суда от 30.05.2104 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 30.05.2014 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в данном споре имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет ОАО "31 ГПИСС".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Указывает, что все платежи производились на основании счетов-фактур, предмета спора между сторонами по делу на сегодняшний день не имеется.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 между ОАО "Волгограднефтемаш" (Заказчик) и ОАО "26 центральный научно-исследовательский институт" (Исполнитель) подписан договор N 51134/5/Н на проведение работ по расчетно-экспериментальной оценке сейсмостойкости трубопроводной арматуры при воздействии землетрясения интенсивностью 9 баллов по шкале MSK-64 (шифр "Кран"). Цена договора составляет 1 770 000 рублей. Работы должны были выполняться в шесть этапов.

В августе 2012 г. ОАО "26 центральный научно-исследовательский институт" было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "234 строительное управление" (ОГРН 1095050004741).

28.09.2011 и 14.12.2011 ОАО "26 ЦНИИ" и ОАО "Волгограднефтемаш" подписаны акты сдачи-приемки работ по первому этапу договора N 51134/5/Н от 03.05.2011 и по второму этапу договора N 51134/5/Н от 03.05.2011.

Стоимость выполненных работ за два этапа согласно подписанным сторонами актам составляет 354 000 руб., в т.ч. НДС 18% (стоимость работ по первому этапу - 177 000 руб., в т.ч. НДС 18%, по второму этапу - 177 000 руб., в т.ч. НДС 18%).

Из названных актов следует, что ОАО "26 ЦНИИ" выполнило работы по первому и второму этапу по договору N 51134/5/Н от 03.05.2011 г., а Заказчик (ОАО "Волгограднефтемаш") указанные работы принял без претензий по качеству.

ОАО "Волгограднефтемаш" оплатило выполненные работы, денежные средства в сумме 885 000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей (платежное поручение N 521 от 18.01.2012 г.) в виде аванса согласно пункту 2.1 договора; в сумме 88 500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей (платежное поручение N 3059 от 23.03.2012 г.); в сумме 88 500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей (платежное поручение N 3060 от 23.03.2012 г.), всего 1 062 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 22.05.2012 N 1 (далее - ДС N 1) к договору новым подрядчиком стал "23 ГМПИ - филиал ОАО "31 ГПИСС", которому были переданы для выполнения оставшиеся этапы работ (3, 4, 5 и 6) на общую сумму 1 416 000 рублей (включая НДС).

Поскольку полученный филиалом ОАО "26 ЦНИИ" авансовый платеж по этапам 3, 4, 5 и 6 в сумме 708 000 рублей не был возвращен в адрес ОАО "Волгограднефтемаш", работы по указанным четырем этапам филиалом ОАО "26 ЦНИИ" не проводились, заказчику работ по договору направлено письмо с просьбой истребовать взыскиваемую сумму с ОАО "234 СУ" для последующего перевода ее истцу.

В связи с тем, что действий по возврату 708 000 рублей ОАО "26 ЦНИИ" не произвело, ответчику была направлена претензия от 18.04.2013 с требованием возврата переплаты авансовых платежей по названным этапам (3-6) договора в адрес ОАО "Волгограднефтемаш" для последующего перевода ее истцу. Ответа на претензию и оплаты долга не последовало.

Позже ответчику была направлена претензия от 11.06.2013 N 1/1117 о возврате авансовых платежей по договору на расчетный счет истца, которая так же не была удовлетворена.

Посчитав, что ОАО "234 СУ", как правопреемник филиала ОАО "26 ЦНИИ", не имея законных оснований, сберегло денежные средства в размере 708 000 рублей (включая НДС), полученные авансом за выполнение работ по четырем этапам (3, 4, 5 и 6) договора, фактически выполненных другой организацией - " ОАО "31 ГПИСС" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии обязанности ОАО "26 ЦНИИ" вернуть какие-либо денежные средства ОАО "Волгограднефтемаш" или перечислить их истцу.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что на основании дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2012 права и обязанности Исполнителя по указанному выше договору перешли к "23 ГМПИ", являющемуся филиалом ОАО "31 ГПИСС".

Дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2012 было подписано сторонами - ОАО "26 ЦНИИ" (Подрядчик), ОАО "31 ГПИСС" (Новый подрядчик) и ОАО "Волгограднефтемаш" (Заказчик) после принятия ОАО "Волгограднефтемаш" выполненных ОАО "26 ЦНИИ" работ по 1 и 2 этапу работ по договору N 51134/5/Н от 03.05.2011.

При этом дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2012 было подписано со стороны ОАО "26 ЦНИИ" директором филиала ОАО "26 ЦНИИ" Лесниковым Евгением Владимировичем, действующим на основании Положения о филиале и доверенности от 18.04.2011 и со стороны ОАО "31 ГПИСС" директором филиала ОАО "31 ГПИСС" Лесниковым Евгением Владимировичем, действующим на основании Положения о филиале и доверенности от 05.03.2012, то есть одним и тем же лицом.

ОАО "31 ГПИСС" и ОАО "Волгограднефтемаш" подписали:

- 31 октября 2012 г. акт сдачи приемки работ по 3 этапу договора N 51134/5/Н от 03.05.2011 г. (стоимость работ 413 000 руб.);

- 30 ноября 2012 г. акт сдачи приемки работ по 4 этапу договора N 51134/5/Н от 03.05.2011 г. (стоимость работ 295 000 руб.);

- 31 октября 2012 г. акт сдачи приемки работ по 5 этапу договора N 51134/5/Н от 03.05.2011 г. (стоимость работ 413 000 руб.);

- 30 ноября 2012 г. акт сдачи приемки работ по 6 этапу договора N 51134/5/Н от 03.05.2011 г. (стоимость работ 295 000 руб.), всего на сумму 1 416 000 рублей.

Работы по 3, 4, 5 и 6 этапам календарного плана (приложение N 1 к договору) выполнены ОАО "31 ГПИСС", что подтверждается соответствующими актами.

Третье лицо за выполненные работы по 3-6 этапам перечислило "23 ГМПИ" филиалу ОАО "31 ГПИСС" денежные средства в сумме 708 000 рублей, в том числе:

- по 3 этапу календарного плана 206 500 (двести шесть тысяч пятьсот) рублей (платежное поручение N 1836 от 22.02.2013 г.);

- по 4 этапу календарного плана 147 500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) рублей (платежное поручение N 2104 от 04.03.2013 г.);

- по 5 этапу календарного плана 206 500 (двести шесть тысяч пятьсот) рублей (платежное поручение N 2387 от 13.03.2013 г.);

- по 6 этапу календарного плана 147 500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) рублей (платежное поручение N 3302 от 08.04.2013 г.).

Итого 1 770 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2012 не устанавливает объем переданных прав и обязанностей, а также не называет перечень документов, на основании которых можно было бы четко и однозначно определить объем прав и обязанностей переданных от ОАО "26 ЦНИИ" к ОАО "31 ГПИСС". В том числе, дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2012 г. не устанавливает обязанность ОАО "26 ЦНИИ" вернуть какие-либо денежные средства ОАО "Волгограднефтемаш" или перечислить их истцу.

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что из актов сдачи-приемки работ по 3-6 этапам (л.д. 24-27), подписанных заказчиком и истцом в лице Лесникова Е.В., который подписал со стороны истца дополнительное соглашение N 1 на основании доверенности от 05.03.2012, следует, что при расчетах за работы был учтен полученный от заказчика аванс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-10269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова