Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 06АП-5644/14

г. Хабаровск

02 октября 2014 г.

А73-3184/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре

на решение от 06.06.2014

по делу N А73-3184/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - Отдел) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.06.2014 Арбитражного суда Хабаровского края N А73-3184/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование причины пропуска срока заявитель ходатайства ссылается на то, что госинспектор дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, вынесший постановление, в период с 30.06.2014 по 25.08.2014 находился в очередном отпуске с выездом за пределы Хабаровского края. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что указанное ходатайство направлено в адрес арбитражного суда Хабаровского края заказным письмом 07.07.2014, при этом в названии ходатайства ошибочно указан другой номер дела, текст ходатайства ошибок не содержит.

Рассмотрев ходатайство Отдела о восстановлении пропущенного процессуального срока, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2014 по делу N А73-3184/2014 вступило в законную силу 24.06.2014, апелляционная жалоба на указанное решение суда направлена отделом 19.09.2014 (штамп "Почта России" на почтовом конверте), то есть с пропуском процессуального срока, установленного АПК РФ.

Согласно положениям статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Податель ходатайства обосновывает пропуск срока на обжалование решения суда тем обстоятельством, что государственный инспектор, вынесший постановление о назначении административного наказания, длительный период времени находился в отпуске, вместе с тем, отсутствие одного должностного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по городу Комсомольску-на-Амуре, не является препятствием для обращения Отдела с соответствующей жалобой на решение арбитражного суда, при том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока представлено в суд за подписью Врио начальника Отдела.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акт; не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что госинспектор находился в очередном отпуске, не относится к числу уважительных причин, на основании которых судом может быть удовлетворено соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать Отделу в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в том числе один конверт.

Судья

Е.В. Вертопрахова