Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 10АП-10630/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-23095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Евстигнеевой И.В., представителя (доверенность от 03.03.2014),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН:5056011395, ОГРН:1115027003310): Шаповалова А.А., представителя (доверенность N 240/2013 от 22.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-23095/14 по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности в сумме 5 777 507 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 093 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области") о взыскании задолженности в размере 10 374 586 руб. 99 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в январе, феврале 2014 года по договору энергоснабжения N 82607745 от 09 сентября 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 271 руб. 58 коп., начисленных за период с 16 января 2014 года по 17 апреля 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 777 507 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 093 руб. 59 коп. (за период с 20 октября 2013 года по 12 мая 2014 года) (л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 95-96). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Водоканал Московской области" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 99-100).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решение суда первой инстанции от 27 июня 2014 года не было подписано судьей Плотниковой Н.В., принявшей данное решение.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 16 сентября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 113-114).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что на данный момент ОАО "Водоканал Московской области" оплатило задолженность в полном объеме. Представил платежные поручения в подтверждение оплаты долга.

Представитель ответчика подтвердил, что задолженность у ОАО "Водоканал Московской области" перед истцом по заявленным требованиям отсутствует.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Водоканал Московской области" (абонент) заключен договор N 82607745 энергоснабжения, по условиям которого МЭС обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 4-10).

Пунктом 3.1.5 договора энергоснабжения установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 5 к договору.

Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 3 Приложения N 5 в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС в соответствии с пунктом 4 приложения, оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с пунктом 3 Приложения N 4 к договору (л.д. 11).

Во исполнение договора в период с января по февраль 2014 года (спорный период) ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты ОАО "Водоканал Московской области" электрическую энергию.

Доказательствами поставки электроэнергии являются счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела (л.д. 16-23).

По расчету, представленному ОАО "Мосэнергосбыт", стоимость отпущенной электроэнергии в спорный период составила 10 374 586 руб. 99 коп.

Ответчик частично оплатил потребленную в спорный период электроэнергию (л.д. 24-56), в связи с чем его задолженность перед истцом составила 5 777 507 руб. 82 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ОАО "Водоканал Московской области" оплатило задолженность в полном объеме, представил доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение оплаты имеющейся задолженности в заявленном размере истцом в материалы дела представлены платежные поручения.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 093 руб. 59 коп. (за период с 20 октября 2013 года по 12 мая 2014 год по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-23095/14 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов