Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-36855/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-67028/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старпрофи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-67028/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кастальской М.Н. (153-574)

по заявлению ООО "СТАРПРОФИ"

к ГКУ г.Москва "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Момот А.В. по доверенности N 23-14-175/14 от 28.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРПРОФИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган) от 09.04.2014 ВВВ N 028915.

Решением суда от 14.07.2014 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит следующим выводам.

Постановлением от 09.04.2014 по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.10.7. Закона города Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях) (далее - Кодекс).

Диспозицией ч.2 ст.10.7. Кодекса является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.10.7. Кодекса административным правонарушением является эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП утвержден порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Как следует из материалов дела, регулярный городской автобусный маршрут N 595-М "ст.м."Водный стадион" - ст.м."Динамо" (Дворцовая аллея)" эксплуатируется обществом на основании договора от 28.08.2008 N 218-ДТиС, заключенного с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Согласно параметрам реестра регулярных городских автобусных маршрутов количество транспортных средств, эксплуатирующих регулярный городской автобусный маршрут N 595-М "ст.м. Водный стадион" - ст.м.Динамо" (Дворцовая аллея)", по состоянию на 12.02.2014 должно было составлять 12 единиц транспортных средств.

В нарушение согласования 12.02.2014 в период времени с 08-00 час. до 13-00 час. общество эксплуатировало указанный маршрут 14-ю единицами подвижного состава вместо 12.

Увеличение количества подвижного состава с 12-ти единиц до 14-ти единиц является нарушением условий согласования эксплуатации маршрута. Что, в свою очередь, является нарушением Постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7. Кодекса с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.10.7. Кодекса предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В целях квалификации вмененного обществу административного правонарушения последнее является повторным относительно правонарушения по постановлению административного органа от 06.11.2012 ВВВ N 013460.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-67028/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин