Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 05АП-11319/14

г. Владивосток

03 октября 2014 г.

Дело N А51-16166/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк",

апелляционное производство N 05АП-11319/2014

на решение от 15.07.2014

судьи А.А.Лошаковой

по делу N А51-16166/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Власова Сергея Николаевича

о признании недействительным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк", общество с ограниченной ответственностью "РАТАДОН", Дьячков Вячеслав Михайлович, при участии:

Власов С.Н. лично, паспорт;

от открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" - представитель Акуленко К.В. по доверенности от 18.12.2013 сроком на 3 года, паспорт;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "РАТАДОН" - не явились,

Дьячков Вячеслав Михайлович - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Власов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю о признании недействительным постановление от 14.05.2014 N б/н судебного пристава-исполнителя Горбулько Маргариты Владимировны Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю о наложении ареста на ИБС (индивидуальную ячейку депозитного сейфа с многоуровневой механической защитой) по исполнительному производству N 2279/14/37/25 (с учетом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" (далее - ОАО "Роял Кредит Банк").

Определением суда первой инстанции от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РАТАДОН", Дьячков Вячеслав Михайлович.

Решением арбитражного суда от 15.07.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Горбулько Маргариты Владимировны Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 14.05.2014 о наложении ареста на ИБС (индивидуальную ячейку депозитного сейфа с многоуровневой механической защитой) по исполнительному производству N 2279/14/37/25 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с данным решением суда, ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что арест на ИБС наложен не в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а в качестве меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника. Также полагает, что указание в оспариваемом постановлении о наложении ареста не на денежные средства Власова С.Н., находящиеся в банковской ячейке, а на саму ячейку, не принадлежащую должнику, носит формальный характер и не может служит основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В ходе судебного заседания представитель ОАО "Роял Кредит Банк" поддержал доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы.

Власов С.Н. выразил несогласие с позицией апеллянта, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Остальные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ также не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "РАТАДОН", Дьячков Вячеслав Михайлович, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2279/14/37/25 в отношении должника Власова Сергея Николаевича в пользу взыскателя ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании 21 774 077,95 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края N АС 006760751 от 08.05.2014.

14.05.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на ИБС (индивидуальную ячейку депозитного сейфа с многоуровневой механической защитой), которым наложил арест на ИБС (индивидуальную ячейку депозитного сейфа с многоуровневой механической защитой) должника Власова Сергея Николаевича в ОАО "Роял Кредит Банк".

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Власов Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 15.07.2014 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствия оспариваемого постановления нормам законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Статьей 69 указанного Закона установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 Арбитражным судом Приморского края по делу А51-18117/2013 вынесено решение о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "РАТАДОН" и Власова Сергея Николаевича в пользу ОАО "Роял Кредит банк" суммы в размере 21 636 893,48 рублей путем обращения взыскания на следующее имущество:

- транспортное средство - грузовой самосвал идентификационный номер ТС: ОТСУТСТВУЕТ; марка (модель) ТС: ISUZU GIGA; тип ТС: груз, самосвал; изготовления: 1996; модель и N двигателя: 10РЕ1 161965; N кузова: ОТУТСТВУЕТ; шасси (рама) N: CXZ81K2-3000339; ПТС N 25 УА 247799; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 675 000 рублей;

- транспортное средство - ЭКСКАВАТОР HYUNDAI ROBEX 250LC-7A; год выпуска: 2009; заводской N машины (paмa): Q701 OA 10002, двигателя N: QSB6.7 26514423; цвет: желтый; вид движения: гусеничный; мощность двигателя кВт (л.с): 146.25(195) паспорт самоходной машины и других видов техники: ТС 437517, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 860 000 рублей;

- транспортное средство - FREIGHTLINER CL120 CENTURY CLASS ST; тип ТС: грузовой тягач седельный; год выпуска 2008; заводской N шасси (рама), 1FUJBBDE69DAC9340; двигателя N: C13-LEE21255; цвет: зеленый; ПТС: 25 УМ 295499, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 157 948 рублей;

- транспортное средство - FREIGHTLINER CL120 CENTURY CLASS ST; тип ТС: грузовой тягач седельный; год выпуска 2008; заводской N шасси (рама): 1FUJBBDE59DAC9345; двигателя N: C13-LEE21958; цвет: зеленый; ПТС: 25 УЕ 832326, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 157 948 рублей;

- транспортное средство - HUANDA BJQ9165TCL; тип ТС :полуприцеп-фургон; год выпуска 2007; заводской N шасси (рама): LA9LAGBB770BHD649; двигателя N: отсутствует; цвет: серый; ПТС: 25 ТУ 777380, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 385 000 рублей;

- транспортное средство - FREIGHTLINER CL120 CENTURY CLASS ST; тип ТС :грузовой тягач седельный; год выпуска 2008; заводской N шасси (рама): 1FUJBBDE49DAC9336; двигателя N C13-LEE21174; цвет: зеленый; ПТС: 25 УМ 287146, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 174 052 рублей;

- транспортное средство - FREIGHTLINER CL120 CENTURY CLASS ST; тип ТС :грузовой тягач седельный; год выпуска 2008; заводской N шасси (рама): 1FUJBBDE39DAC9344; двигателя N C13-LEE22020; цвет: зеленый; ПТС: 25 УЕ 832325, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 174 052 рублей;

- транспортное средство - HUANDA BJQ9280TCL; тип ТС: полуприцеп (согласно особым отметкам полуприцеп автовоз); год выпуска 2007; заводской N шасси (рама): LA9LAGBBX70BHD564; двигателя N: отсутствует; цвет: серый; ПТС: 25 ТО 381159, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 385 000 рублей;

- транспортное средство - HUANDA YD9280TCL; тип ТС: полуприцеп (согласно особым отметкам полуприцеп автовоз); год выпуска 2007; заводской N шасси (рама): LA9LABBG877BHD266; двигателя N: отсутствует; цвет: синий (согласно особым отметкам серый); ПТС: 25 ТУ 265087, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 385 000 рублей. На основании указанного решения 28.08.2013 Арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист АС N006760751, который послужил основанием для возбуждения 14.05.2014 исполнительного производства N2279/14/37/25 в отношении Власова С.Н.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства ОАО "Роял Кредит банк" было подано заявление о наложении ареста на ИБС (индивидуальную ячейку депозитного сейфа с многоуровневой механической защитой), открытой в ОАО "Роял Кредит банк" на имя Власова Сергея Николаевича и Дьячкова Вячеслава Михайловича, на хранение денежных средств, принадлежащих Власову С.Н.

14.05.2014 судебным приставом-исполнителем Горбулько Маргаритой Владимировной Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о наложении ареста на ИБС (индивидуальную ячейку депозитного сейфа с многоуровневой механической защитой) по исполнительному производству N 2279/14/37/25, законность которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что оспариваемым постановлением наложен арест на ИБС (индивидуальную ячейку депозитного сейфа с многоуровневой механической защитой) не в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а в качестве меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 по делу N А51-18117/2013 определен такой способ исполнения судебного акта как взыскание задолженности путем обращения взыскания на принадлежащее должникам имущество, перечисленное в резолютивной части решения.

Следовательно, коллегия апелляционного суда считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на ИБС (индивидуальную ячейку депозитного сейфа с многоуровневой механической защитой) Власова С.Н. в ОАО "Роял Кредит Банк" произведено судебным приставом исполнителем в отсутствие правовых оснований, так как не соответствует способу исполнения, указанному в резолютивной части решения от 28.08.2013 по делу N А51-18117/2013.

Также, согласно пункту 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В рассматриваемом случае в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2014 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тем не менее, материалы дела свидетельствуют, что оспариваемое постановление было вынесено в один день (14.05.2014) с постановлением о возбуждении исполнительного производства, то есть до истечения срока на добровольное исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, что является нарушением пункта 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Дополнительно следует отметить, что оспариваемым постановлением наложен арест не на денежные средства Власова С.Н., находящиеся в банковской ячейке, а на саму ячейку, принадлежащую ОАО "Роял Кредит Банк", а не должнику.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предприняла все возможные меры в целях полной и правильной оценки обстоятельств, что привело к вынесению преждевременного и не обоснованного постановления, нарушающего требования Закона N 229-ФЗ, а также права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Роял Кредит Банк".

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченная ОАО " Роял Кредит Банк " на основании платежного поручения от 14.08.2014 N 344 в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно обжалование состоявшихся судебных актов по рассмотрению дел об оспаривании действий (бездействии) судебных приставов-исполнителей также государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу N А51-16166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 344 от 14.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова