Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 10АП-6889/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А41-4515/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Импульс ЕвроСтрой" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Бобров Д.В., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 1257/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 по делу N А41-4515/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО "Импульс ЕвроСтрой" к Госадмтехнадзору Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс Еврострой" (далее - ООО "Импульс Еврострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) от 18.12.2013 N 3/82/127. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 по делу NА41-4515/14 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 N 3/82/127, принятое Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Импульс Еврострой" (л.д. 90-93).

Не согласившись с указанным судебным актом, Госадмтехнадзор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 13.03.201 отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Импульс ЕвроСтрой" в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при осуществлении сотрудником ТО N 3 ТУ N 1 Госадмтехнадзора МО 07.11.2013 надзорных мероприятий в соответствии с Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ) по соблюдению норм и правил, установленных нормативно-правовыми актами в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Дмитровского муниципального района Московской области на выезде с территории карьера вблизи садового некоммерческого товарищества "Дзержинец" по адресу: Московская область, Дмитровский район, посёлок Икша, улица Технологическая, выявлено нарушение пункта 6 части 16 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ), выразившееся в том, что водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак О657ТЕ190, осуществил выезд с места производства работ на проезжую часть автомобильной дороги без очистки колес от налипшего грунта, за что частью 1 статьи 13 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность.

Фиксация указанного правонарушения осуществлена средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи марки Olympus TG-320 N BE55116584 (л.д.60-62).

На основании соглашения об информационном взаимодействии между управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области от 28.08.2013, предметом которого является организация информационного взаимодействия в целях выявления административных правонарушений в сфере чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, совершённых с использованием транспортных средств, административным органом по факту выявленного правонарушения сделан запрос в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ОГИБДД МВД России), в результате чего установлен владелец (собственник) транспортного средства марки ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4 - ООО "Импульс ЕвроСтрой", о чём свидетельствует карточка учёта транспортных средств ОГИБДД МВД России.

18.12.2013 постановлением управления по делу об административном правонарушении N 3/82/127 заявитель с учётом выявленных фактических обстоятельств привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 13 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ с назначением административного штрафа в размере 80 000 рублей. Данные о техническом средстве указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 N 3/82/126 и приложении к нему (фотоматериал фиксации административного правонарушения) (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалах дела доказательства не подтверждают наличие состава правонарушения в действиях заявителя.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Госадмтехнадзора подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пунктом 6 части 16 статьи 13 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ при производстве работ запрещается выезд автотранспорта со строительных площадок, мест производства аварийных, ремонтных и иных видов работ без очистки колес от налипшего грунта.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В силу части 1 статьи 4 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций; строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты; наземные части линейных сооружений и коммуникаций; полосы отвода автомобильных и железных дорог; объекты наружного освещения, системы светового оформления объектов, конструкции, предназначенные для размещения информации; зеленые насаждения; водные объекты; леса; полигоны твердых бытовых отходов, места захоронения и утилизации отходов производства и потребления; внутренние и прилегающие территории организаций; пешеходные (надземные, подземные) переходы; подъездные пути и дороги, улицы; места отдыха, общественного пользования и массового посещения, парки, скверы, мемориальные комплексы, памятники; внутриквартальные и внутридворовые территории; места захоронения и погребения (кладбища); места стоянки, ремонта и технического обслуживания транспорта; элементы объектов (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие).

Согласно статье 32 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ должностные лица, осуществляющие государственный административно-технический надзор, имеют право: беспрепятственно посещать объекты, подлежащие государственному административно-техническому надзору на территории Московской области, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом; рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, выносить постановления по результатам их рассмотрения; выдавать обязательные для исполнения субъектами правонарушений, предусмотренных настоящим Законом, предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ; запрашивать и получать в установленном порядке документы, объяснения и другую информацию, необходимые для осуществления государственного административно-технического надзора; применять фото- и видеосъемку, а также другие разрешенные законодательством способы получения и фиксирования доказательств для решения вопросов, входящих в их компетенцию; привлекать для оказания содействия при осуществлении государственного административно-технического надзора внештатных административно-технических инспекторов; совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

При этом с целью осуществления административно-технического надзора на территории Московской области распоряжением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 30.08.2013 N 51-Р утверждён Порядок выявления административных правонарушений в сфере чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, совершённых с использованием транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел, иных технических жидкостей вне установленных мест влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от восьмидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела вменяемое заявителю правонарушение зафиксировано с помощью средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи марки Olympus TG-320 N BE55116584, и выявлено сотрудником ТО N 3 ТУ N 1 Госадмтехнадзора МО в ходе проведения надзорных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, во исполнение положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечания к данной норме права обязанность по доказыванию отсутствия вины в совершенном правонарушении возложена на учреждение.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих обществу исполнить обязанность по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, заявителем не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела копии фотографий не подтверждают наличие состава правонарушения в действиях заявителя, поскольку отсутствуют какие-либо идентификационные сведения относительно элементов объективной стороны правонарушения (время, место и обстоятельства связи между предметом), является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортное средство марки ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак О657ТЕ190, принадлежит ООО "ИмпульсЕвроСтрой" (л.д. 63).

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 3 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в редакции Федеральных законов от 23.07.2010 N 175-ФЗ, от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ).

Из указанной нормы следует, что событие правонарушения в сфере благоустройства территории без составления протокола об административном правонарушении должно быть зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что событие правонарушения зафиксировано с использованием средств фотофиксации (фотоаппаратом) Olympus TG-320 N BE55116584, закрепленным за начальником ТО N 3 ТУ N 1 Госадмтехнадзора МО Лучковым М.А., при этом в материалах дела об административном правонарушении имеются соответствующие документы о прохождении соответствующей поверки прибора и сертификата соответствия на него, в частности управление представило лицензию на право использования СКЗИ "КриптоПро CSP" версии 3.6 на одном рабочем месте MS Windows и сертификат ключа проверки электронной подписи N 6189 F4А6 0000 0000 0199, выданного закрытым акционерным обществом "Удостоверяющий центр Московской области".

При таких обстоятельствах правонарушение зафиксировано с использованием средства фотосъёмки - фотоаппарата Olympus TG-320 N BE55116584, что соответствует положениям примечания к статье 1.5 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ИмпульсЕвроСтрой" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, права и гарантии общества не нарушены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 13 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного апелляционный суд находит законным и обоснованным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-4515/14 отменить. В удовлетворении заявления ООО "ИмпульсЕвроСтрой" отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко