Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 07АП-7764/14

г.Томск

2 октября 2014 г.

Дело N А27-7617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Выборнова А.Р. по доверенности от 03.09.2014 г. (до 03.09.2015 г.)

от заинтересованного лица: Макарова Ю.О. по доверенности от 12.08.2014 г. (до 31.12.2014 г.); Тарасова А.А. по доверенности от 09.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смаил"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 июля 2014 года по делу N А27-7617/2014 (судья Останина В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смаил" (ОГРН 1024201305479, ИНН 4212022726), Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105), Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий

третье лицо: Кузеванов Андрей Леонидович, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа (представления от 03 марта 2014 года N 52)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смаил" (далее - ООО "Смаил", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления N 52 от 03.03.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Смаил" в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Кузеванова А.Л. и его представителя, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установив совершение ООО "Смаил" административное правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, Инспекцией в адрес должностного лица - директора ООО "Смаил" вынесено представление N 52 от 03.04.2014 г. об изучении Федерального Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, об открытии в кредитной организации специального банковского счета, о сдаче в дальнейшем в кредитную организацию полученных от плательщиков наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением от 02.07.2014 г. Арбитражный суд Кемеровской области по делу N А27-8536/2014 отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2014 г. N 66 Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Судом установлен факт совершения Обществом правонарушения, послужившим основанием для вынесения оспариваемого представления.

Кроме того, заявителем оспорено представление по существу вмененного нарушения, заявитель полагает, что осуществление приема платежей от физических лиц в рамках субагентского договора направлен на исполнение клиентами денежных обязательств не перед туроператором, сформировавшим туристический продукт, а перед субагентом, осуществляющим реализацию туристического продукта, в связи с чем, действие Федерального Закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" не распространяется на ООО "Смаил", и затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку обязывает подать заявку в банк на открытие специального банковского счета.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, указанным доводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Общество на основании субагентского договора от 04.06.2011 N 17, заключенного с ООО "Дом-Экспресс-Туризм" (Агент), за вознаграждение совершает юридические и иные действия по реализации клиентам туристического продукта, сформированного Туроператорами. Субагент производит оплату стоимости турпродукта путем перечисления на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу агента. За выполнение поручения по продвижению и реализации туристического продукта агент выплачивает субагенту вознаграждение в размере 30 рублей за каждую реализованную заявку.

За период с 01.01.2014 по 10.02.2014 ООО "Смаил" получена выручка в сумме 314 320 руб., с применением контрольно-кассовой техники Элвес-МК N 00014426, за реализацию 4-х туристических продуктов (договора о реализации туристского продукта с N 001079 по N 001082) в туристическом агентстве "Смаил" по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 90. Денежные средства в сумме 314 320 руб. Обществом внесены на расчетный счет N 40702810832364000026, открытый в филиале ОАО "УРАЛСИБ" (в г. Новосибирск) 03.10.2005.

В ходе проведенной налоговым органом проверки с 10.02.2014 по 20.02.2014 установлено, что платежный агент - ООО "Смаил" не использует специальный банковский счет для осуществления расчетов при приеме платежей физических лиц, что является нарушением пунктов 14, 15 статьи 4 Федерального Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с пунктом статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ, под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (пункт 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

Платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (статья 2 Закона N 103-ФЗ).

Из анализа указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участие в оказании услуг между плательщиком - физическим лицом и поставщиком услуг кроме приема и передачи денежных средств.

Пункт 4 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ устанавливает, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, не допускается.

Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона N 103-ФЗ, проанализировав условия договоров N N 0011079-001082, заключенных ООО "Смаил" с физическими лицами, следует, что ООО "Смаил" (Турагент) никакой ответственности перед физическими лицами (Туристами) за реализованный продукт не несет; вся ответственность за предоставление заказанных туристами услуг возлагается на Туроператора - ООО "Дом-Экспресс-Туризм"; претензии в связи с нарушением условий договоров о реализации туристического продукта предъявляются туристами туроператору - ООО "Дом-Экспресс-Туризм", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Дом-Экспресс-Туризм" в действительности является - туроператором, а не агентом, а полученные ООО "Смаил" от физических лиц денежные средства за турпродукты зачислялись на расчетный счет или в кассу ООО "Дом-Экспресс-Туризм", в связи с чем, деятельность ООО "Смаил", осуществляемая в рамках субагентского договора N17 от 04.06.2011 и договоров NN001079-001082, соответствуют определению платежного агента (субагента), данному в статье 5 Закона N103-ФЗ, т.е. в рассматриваемом случае ООО "Смаил" осуществляло лишь прием от физических лиц денежных средств за туристические продукты, следовательно, ООО "СМАИЛ" осуществляет деятельность, которая регулируется нормами Федерального закона N103-ФЗ и является платежным агентом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно указано, что представление N 52 от 03.03.2014 вынесено в отношении директора ООО "Смаил" Кузеванова Андрея Леонидовича, и именно на него возложены обязанности по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявителем по настоящему делу является ООО "Смаил", права и законные интересы которого оспариваемое представление не затрагивает, в том числе, и в части наличия у Общества обязанности по соблюдения требований Федерального Закона N 103-ФЗ.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о не-правильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года по делу N А27-7617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко