Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 14АП-8460/14

г. Вологда

02 октября 2014 г.

Дело N А66-7751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьевой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2014 года о возвращении искового заявления по делу N А66-7751/2014 (судья Калита И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Муравьева Ольга Викторовна (ОГРНИП 312345917200017, далее - ИП Муравьева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Есакову Сергею Игоревичу (ОГРНИП 312695208700074, далее - ИП Есаков С.И.) о взыскании с ответчика 32 725 руб. 46 коп., в том числе: 31 000 руб. задолженности по договору на перевозку груза автомобильным транспортом, 1725 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29 июля 2014 года исковое заявление возвращено его подателю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Муравьева О.В. с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом своевременно были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно 17.07.2014 в суд направлено заявление с приложением к нему заявления на выдачу выписки на ИП Есакова С.И., сопроводительное письмо от 01.07.2014 N 19-22/6775В, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) на ИП Есакова С.И., заявление на выдачу выписки на ИП Муравьеву О.В., сопроводительное письмо от 01.07.2014 N 19-22/6773В, выписка ЕГРИП на ИП Муравьеву О.В., а также распечатанные и заверенные (в порядке статьи 75 АПК РФ) сведения об ИП Есакове С.И. по состоянию на 15.07.2014. Кроме того, апеллянт указывает, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11 июня 2014 года ИП Муравьева О.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Есакову С.И. о взыскании денежных средств по договору на перевозку груза.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2014 года исковое заявление ИП Муравьевой О.В. на основании статьи 128 АПК РФ оставлено без движения в связи с нарушением подателем заявления требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно:

- отсутствует выписка из ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Указанным определением ИП Муравьевой О.В. предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 28.07.2014.

Во исполнение определения суда от истца 22.07.2014 в суд поступили следующие документы: заявление, заявление на выдачу выписки на ИП Есакова С.И. от 26.06.2014, сопроводительное письмо ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 01.07.2014 N 19-22/6775В, выписка из ЕГРИП на ИП Есакова С.И. от 01.07.2014, заявление на выдачу выписки на ИП Муравьеву О.В. от 26.06.2014, сопроводительное письмо ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 01.07.2014 N 19-22/6773В, выписка ЕГРИП на ИП Муравьеву О.В. от 01.07.2014, копия доверенности от 01.03.2014, а также распечатанные и заверенные с сайта ФНС России сведения об ИП Есакове С.И. по состоянию на 15.07.2014.

Суд первой инстанции, посчитав, что в установленный срок истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, руководствуясь статьей 129 АПК РФ, 29.07.2014 вынес определение о возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что выписка из ЕГРИП в отношении ИП Есакова С.И., поступившая от истца 22.07.2014, также не содержит адреса места регистрации ответчика, что в дальнейшем не позволит суду установить факт надлежащего исполнения истцом обязанности по направлению ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с определением суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требования, по которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ. В статье 126 настоящего Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В частности, в силу статьи 126 (пункт 9) АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов, является основанием об оставлении заявления без движения.

Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Муравьевой О.В. при обращении в суд к исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРИП в отношении истца, но по состоянию на 21.04.2014. Представленные сведения из ЕГРИП в отношении ответчика не содержали адреса его места нахождения. Иных документов, подтверждающих адрес места нахождения ответчика, также представлено не было.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 18.06.2014 истцом в адрес суда направлена выписка из ЕГРИП в отношении ИП Есакова С.И., однако она также не содержала адреса места регистрации ответчика.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в ЕГРИП сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, то арбитражным судам следует иметь в виду, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Таким образом, исходя из положений статей 27, 28, 125, 126 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствуют основания для оставления без движения иска заявленного к индивидуальному предпринимателю в случае предоставления выписки из ЕГРИП, или иного документа без указания сведений о его месте жительства.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции основания для оставления искового заявления без движения, не устранение которых впоследствии послужило причиной его возвращения, не соответствуют положениям АПК РФ.

Суд неправомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, чем нарушил право ИП Муравьевой О.В. на судебную защиту.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, обжалуемое определение следует отменить, вопрос о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2014 года по делу N А66-7751/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова