Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 11АП-13399/14

г. Самара

03 октября 2014 г.

Дело N А55-11622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от заявителя - Осипова Е.С., доверенность от 21 февраля 2014 года,

от ответчика - Коротеева Ю.В., доверенность от 13 февраля 2014 года N 60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года по делу N А55-11622/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению открытого акционерного общества "Агрегат", города Самара,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу, города Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агрегат" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12 мая 2014 года N П/1/11-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель управления.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки обществу управлением было выдано предписание от 13.12.2013 г. N Пр/1/19-13К со сроком выполнения до 13.02.2014 г. с учетом решения от 24.12.2013 г. N 2/7462, а по факту невыполнения пунктов предписания административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 г. по ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором указывалось, что 21.03.2014 г. в управление от общества поступил пакет документов об исполнении п. 4, 6, 7, 9, 10, 11 с приложением подтверждающих документов. Из 13 приложений, перечисленных в сопроводительном письме исх. от 21.03.2014 г. N 854/юр, только 2 были заверены установленным порядком (приложение 11,12), а один из указанных документов отсутствовал (приложение 10).

По выполнению п. 2, 3, 5, 8, 12 предписания сообщено следующее: "с июля 2013 г. общество не осуществляет работ по восстановлению деталей, соответственно регламентации этих работ на ОАО "Агрегат" не требуется".

27.03.2014 г. в управление от общества поступил пакет документов, содержащий 15 приложений заверенных установленным порядком, исх. от 27.03.2014 г. N 894/юр, но как считает административный орган, представленные документы не носят подтверждающего характера исполнения п. 6, 7, 10 предписания, а по п. 2, 3, 5, 8, 12 обществом необоснованно не принимаются меры по устранению выявленных нарушений требований технических регламентов и Федерального закона "О техническом регулировании".

Считая постановление незаконными, общество оспорило его в судебном порядке, при этом ссылалось на нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, и на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ ответственность влечет невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательств получения обществом документа, которым вносились изменения в предписание в отношении срока выполнения, управлением суду не представлено, а на момент вынесения оспариваемого постановления истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет два месяца с даты истечения срока законного предписания (ст. 4.5 Кодекса), а согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данный срок не подлежит восстановлению, поскольку, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 18 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" от 27.01.2003 г. N 2, в случае пропуска такого срока суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В подтверждение извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 12.05.2014 г. управлением представлены копии определений от 06.05.2014 г. (т. 1 л.д. 116 - 119) с отметкой о получении 07.05.2014 г. заместителем генерального директора, который законным представителем не является, а поэтому судом правильно сделан вывод, что его извещение не может быть расценено как извещение законного представителя, а других доказательств извещения в материалы дела административным органом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости, при этом обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что законный представитель общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал и не был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, а нарушение административным органом указанных процессуальных требований носит существенный характер, так как влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных ст. 29.7 КоАП РФ, а поэтому судом обоснованно принято решение о признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года по делу N А55-11622/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Г. Филиппова