Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 15АП-14205/14

город Ростов-на-Дону

02 октября 2014 г.

дело N А32-7144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: руководитель ООО "Перспектива" Парасоцкая В.И. личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: представитель Грицаев Д.Н. по доверенности от 24.01.2014; представитель Коваленко В.В. по доверенности (в деле);

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

администрации муниципального образования Кореновский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.05.2014 по делу N А32-7144/2014 (судья Назаренко Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к администрации муниципального образования Кореновский район

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

а также встречному иску администрации муниципального образования Кореновский район к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество, подрядчик, истец) обратилось к муниципальному образованию Кореновский район в лице администрации муниципального образования Кореновский район (далее - администрация, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 478 748 руб. 65 коп., из которых: 331 180 руб. 98 коп. задолженность по контракту, 147 567 руб. 67 коп. задолженность по выполнению дополнительных работ.

В обоснование заявленного иска общество указывает на то, что исполнило обязанность по выполнению работ по муниципальному контракту на указанные суммы, обязательство по оплате выполненных работ администрация не исполнила. Поясняет, что работы на сумму 147 567 рублей 67 копеек - это дополнительные работы, предшествующие выполнению работ по контракту - л.д.7, 205.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на то, что возникновение дополнительных работ, отсутствующих в сметной документации, являвшейся приложением к контракту, общество выявило, как следует из искового заявления, в конце апреля 2014 года, при этом работы по реконструкции объекта не приостановило. Согласно п.2.3 муниципального контракта в случае превышения фактической стоимости работ над твердой договорной ценой, а также выполнения работ, не предусмотренных сметной документацией, подрядчик погашает разницу за счет собственных средств - л.д.160.

Определением от 07.05.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 403 000 руб. Неустойка начислена администрацией в размере 10% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения сроков начала и (или) окончания работ, на сумму 890 000, за период с 25.04.2013 по 21.05.2013 (27 дней).

В отзыве на встречный иск истец доводам встречного иска возражал.

Решением арбитражного суда от 28.05.2014 удовлетворен иск общества, с муниципального образования Кореновский район в лице администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 331 180,98 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 698,90 рублей. В остальной части исковых требований обществу отказано. С общества в пользу муниципального образования Кореновский район в лице администрации взыскана неустойка в размере 23 985,50 руб. за период с 25.04.2013 по 31.07.2013. В остальной части исковых требований администрации отказано. В результате зачета с муниципального образования Кореновский район в лице администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 315 894, 38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решении суда отменить, в части взыскания с общества неустойки, удовлетворить требования администрации в полном объеме. Согласно доводам жалобы общество допустило просрочку, неустойка в заявленном администрацией размере согласована сторонами в контракте, который является для сторон обязательным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. В отзыве на жалобу истец привел доводы, из которых следует, что по муниципальному контракту истцом выполнены не только работы на сумму 331 180 рублей 98 копеек, но и дополнительные работы на сумму 147 567 рулей 67 копеек, которые заказчик обещал согласовать, однако не согласовал, акт формы N КС 2 и справку формы N КС 3 не подписал.

В судебное заседание 03.09.2014 лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Определением от 03.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.10.2014.

Во встречном иске администрации упоминается банковская гарантия на сумму 199 743 руб. 60 коп. - л.д. 123.

Суд предложил администрации представить пояснения по доводам отзыва на апелляционную жалобу; пояснить, когда подрядчику передавалась необходимая для проведения работ сметная документация, представить пояснения по вопросу, воспользовался ли истец по встречному иску правом направления в банк, выдавший гарантию, требования об уплате данной суммы, получены ли денежные средства по банковской гарантии; представить пояснения по поводу подписания заместителем главы муниципального образования Кореновский район и МУП Служба заказчика Кореновский район актов на выполнение работ от 21.04.2013, 23.04.2013, 30.04.2013, 23.05.2013, представленных в материалы дела.

Суд также предложил администрации представить пояснения по следующему вопросу. Как следует из решения, администрация просила взыскать неустойку за период с 25.04.2013 по 21.05.2013. Суд взыскал неустойку за период с 25.04.2013 по 31.07.2013. Пояснить, изменяла ли администрация период, за который просила взыскать неустойку.

Суд предложил ООО "Перспектива" представить пояснения по следующему вопросу: воспользовалась ли администрация правом направления в банк, выдавший гарантию, требования об уплате данной суммы, получены ли денежные средства по банковской гарантии.

От ЗАО "Банк содействия малому бизнесу" по запросу суда поступил ответ, согласно которому денежные средства администрацией по гарантии не получены, выдачу гарантии банк отрицает.

От администрации поступили пояснения, в которых администрация указывает на следующее. Вся необходимая документация была предоставлена подрядчику 15.04.2013, в день заключения контракта, является неотъемлемой частью контракта. Подрядчик затягивал срок исполнения контракта. Работы в настоящее время выполнены другой организацией. Встречное исковое заявление подано о взыскании неустойки за период с 25.04.2013 по 21.05.2013. Неустойка рассчитана по условиям муниципального контракта. После подачи встречного искового заявления администрация свои требования ни в части периода, ни в части взыскиваемой суммы не меняла. Период, отраженный в решении, установлен Арбитражным судом Краснодарского края. Денежные средства по банковской гарантии получены не были. К пояснениям администрации приложена переписка с банком (ЗАО "Банк содействия малому бизнесу"), из переписки следует, что денежные средства по банковской гарантии администрацией получены не были, наличие обязательств по гарантии банк отрицает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2014 стороны дали пояснения по поставленным судом вопросам, поддержали свои правовые позиции.

Представитель ООО "Перспектива" пояснил суду, что работы выполнены, администрация обещала согласовать все дополнительные работы, оснований для взыскания с ООО "Перспектива" неустойки нет. Из пояснений представителя общества следует, что в качестве дополнительных обществом выполнены работы, которые не предусмотрены муниципальным контрактом. По пояснениям представителя общества, глава муниципального образования обещал все работы надлежащим образом оформить.

В соответствии с п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. Принимая во внимание доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд поверяет судебный акт не только в пределах доводов апелляционной жалобы, но также в части взыскания с общества неустойки и отказа обществу в части исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

Из дела следует, установлено судом, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 02.04.2013 заключен муниципальный контракт N 143 от 15.04.2013, на основании которого муниципальное образование Кореновский район в лице администрации (заказчик) сдает, а общество (подрядчик) принимает на себя выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинета N 36 и малого зала, расположенных в здании администрации муниципального образования Кореновский район по адресу г.Кореновск, ул.Красная, 41 (далее - объект).

Подрядчик, согласно пункта 1.2 контракта обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами работы в соответствии со сметной документацией по объекту, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с контрактом и упоминаемыми в контракте приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями.

Пунктом 2.1 контракта стороны определили, что стоимость работ выполняемых обществом, определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 20-3/0318300000113000144 от 02.04.2013, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 890 000 руб., в том числе с НДС. Согласно тексту п.3.2 контракта сроки выполнения работ: 10 дней с даты контракта, начало - 15.04.2013, окончание - 26.04.2013. Письмом от 07.04.2013 общество информировало администрацию о начале выполнения работ на объекте - л.д.66.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами.

Общество, исполняя свои обязанности по контракту N 143 от 15.04.2013, осуществило выполнение работ, сумма которых составила 331 180 руб. 98 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства - л.д.68, 74.

Соглашением о расторжении муниципального контракта N 143 от 15.04.2013 стороны расторгли контракт, подтвердили, что задолженность администрации перед обществом по контракту составляет 331 180 руб. 98 коп. - л.д. 39,40.

Суд верно квалифицировал правоотношения сторон как правоотношения подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Общество выполнило работы, фактическая стоимость которых составила 331 180 руб. 98 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N1 от 15.08.2013 - л.д.68, 74. Указанные акт и справка подписаны администрацией без замечаний и скреплены печатью заказчика.

Обязательства по оплате выполненных работ администрация не исполнила.

При таких обстоятельствах суд верно взыскал денежную сумму в размере 331 180 руб. 98 коп., в данной части решение суда не оспаривается.

Истец указывает на то, что истцом также выполнен дополнительный объем работ, который не предусмотрен условиями контракта, сумма дополнительных работ составила 147 567 руб. 67 коп. В дело представлены справка формы N КС-3 и акт формы N КС-2, подписанные подрядчиком - л.д.81-85.

Истец представил в дело переписку с ответчиком. В письме N 56/01 от 16.05 (04) 2013 обращено внимание главы муниципального образования на несоответствие фактических данных со сметными с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию по ряду позиций - л.д.51, 59.

Между тем, в соответствии с п.2.1, 2.2 контракта цена работ является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией и другими факторами.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Законом N 94-ФЗ предусмотрены ограничения возможности изменения цены работ по муниципальному контракту, ограничения установлены как для подрядчика, так и для муниципального заказчика и обусловлены тем, что заключению муниципального контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Суд верно исходил из того, что Законом N 94-ФЗ установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена документацией об аукционе, конкурсной документацией; в-четвертых, такие изменения необходимо оформлять дополнительным соглашением.

Из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по муниципальному контракту.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства того, что в условиях существования обстоятельств, которыми Закон N 94-ФЗ обусловливает допустимость изменения цены работ по муниципальному контракту, цена работ по контракту, определенная по результатам аукциона, была изменена соглашением сторон путем ее увеличения на спорную сумму стоимости проведения дополнительных работ, в деле отсутствуют. Контракт в отношении дополнительных работ заключен не был.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, суд верно отказал во взыскании стоимости несогласованных работ на сумму 147 567 руб. 67 коп, отказ в иске в этой части соответствует положениям пункта 4 статьи 743 ГК РФ, Закона N 94-ФЗ, п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Администрация требует взыскать с общества неустойку в размере 2 403 000 руб. за период с 25.04.2013 по 21.05.2013. Ссылается на раздел 3 контракта, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по истечении 10 дней с момента заключения контракта 15.04.2013, а также на пункт 15.3 контракта, из содержания которого следует, что ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных договором - неустойка в размере 10% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения сроков начала и (или) окончания работ, начиная со дня следующего после истечения срока начала и (или) окончания работ и до фактического исполнения данного обязательства.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 данного Постановления Пленума ВАС РФ толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условие о начислении неустойки в размере 10% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения сроков начала и (или) окончания работ, начиная со дня следующего после истечения срока начала и (или) окончания работ и до фактического исполнения данного обязательства является несомненно несправедливым и обременительным для подрядчика.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение, встречный иск администрации направлен на извлечение необоснованных преимуществ.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соглашении о расторжении контракта стороны обоснованно указали на то, что неустойка подлежит уплате в соответствии с Законом N 94-ФЗ. Соглашением о расторжении согласована неустойка в размере 23 985,5 руб. за период с 25.04.2013 по 31.07.2013 (890 000 х 8,25/300 х 98 дней) - л.д.39.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах на основании положений п.2 ст. 10 ГК РФ следует частично отказать истцу по встречному иску во взыскании неустойки, рассчитать неустойку в размере, установленном Законом N 94-ФЗ.

При этом период, за который подлежит расчету неустойка, не может быть изменен судом. Определение и изменение предмета и основания иска, в том числе периода, является прерогативой истца.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из встречного иска следует, что размер неустойки за нарушение подрядчиком обязательств рассчитан по состоянию на 21.05.2013 - л.д. 123.

Из текста решения суда следует, что администрация просила взыскать неустойку за период с 25.04.2013 по 21.05.2013 - лист 5 решения. Суд взыскал неустойку за период с 25.04.2013 по 31.07.2013 - лист 6 решения.

Из материалов дела не усматривается изменение администрацией заявленных требований, ни по размеру, ни по периоду.

Согласно пояснениям администрации, которые были даны во исполнение определения апелляционного суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, встречное исковое заявление подано о взыскании неустойки за период с 25.04.2013 по 21.05.2013. Неустойка рассчитана по условиям муниципального контракта. После подачи встречного искового заявления администрация свои требования ни в части периода, ни в части взыскиваемой суммы не меняла.

Из дела следует, что просрочка подрядчиком допущена: работы должны были выполнены в течение 10 дней с момента заключения контракта (15.04.2014), работы выполнены частично 15.08.2013.

Из дела следует, что сметная документация подрядчику передана, являлась приложением к контракту - л.д.23, 25-37. Оснований для вывода о просрочке по вине заказчика не имеется.

При таких обстоятельствах с подрядчика надлежит взыскать неустойку, с учетом вышеизложенного, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При определении базы для расчета неустойки апелляционный суд полагает необходимым исходить из следующего.

Текст заключенного сторонами муниципального контракта не позволяет установить согласование сторонами применения положений ст. 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательства по частям. Из сопоставления ст. 311 и п.3 ст.753 ГК РФ (применяемой в данном случае по аналогии закона, так как контракт заключен на выполнение подрядных работ по текущему ремонту) следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре подряда этапов работ. Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в п. 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отметил следующее: этапы работ должны быть выделены в договоре.

Этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы.

Следовательно, примененная в расчете неустойки судом базовая цифра не нарушает законных интересов ответчика.

Между тем, поскольку суд при расчете вышел за заявленный истцом период, что нарушает положения ст. 49 АПК РФ, решение суда надлежит изменить в связи неверным расчетом неустойки.

При расчете неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Неустойка согласно п.15.3 договора подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения сроков начала и (или) окончания работ, начиная со дня следующего после истечения срока начала и (или) окончания работ и до фактического исполнения данного обязательства.

Согласно заключенному контракту начало работ - 15.04.2013, работа подлежит выполнению в течение 10 дней.

При толковании п.3.2 договора апелляционный суд учитывает, что в соглашении о расторжении договора, подписанном обеими сторонами, стороны исходили из того, что подрядчик считается просрочившим с 25.04.2013 - л.д.39.

Апелляционный суд также учитывает переписку сторон, письма истца, в которых истец указывает на то, что срок исполнения контракта наступил 25.04.2013 - 48, 163, 192.

Расчет неустойки до заявленной истцом даты 21.05.2013 следует выполнить следующим образом: 890 000 х 8,25/300 х 27 дней = 6 608 рублей 25 копеек.

Таким образом, с администрации в пользу общества надлежит взыскать 331 180 рублей 98 копеек и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 698 рублей 90 копеек (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). С общества в пользу администрации надлежит взыскать неустойку в размере 6 608 рублей 25 копеек за нарушение сроков выполнения работ, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-7144/2014 изменить.

Изложить пятый, шестой, восьмой абзацы судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу муниципального образования Кореновский район в лице администрации муниципального образования Кореновский район неустойку в размере 6 608 рублей 25 копеек".

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 96 рублей".

"Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с муниципального образования Кореновский район в лице администрации муниципального образования Кореновский район за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1051401725528, ИНН 1434030190) задолженность в размере 333 271 рубль 63 копейки".

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина