Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 15АП-14819/14

город Ростов-на-Дону

02 октября 2014 г.

дело N А32-355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.08.2014,.Зубко А.О., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-355/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИ КОСС",

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИ КОСС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТN N 10317110/240513/0011436, 10317110/240513/0011437, 10317110/240513/0011438; об обязании Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения, путем принятия таможенной стоимости товаров по первому методу оценки таможенной стоимости по ДТN N 10317110/240513/0011436, 10317110/240513/0011437, 10317110/240513/0011438; о взыскании с Новороссийской таможни в пользу ООО "ТИ КОСС" расходов на уплату государственной пошлины в полном объеме; о взыскании с Новороссийской таможни в пользу ООО "ТИ КОСС" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, действия таможенного органа признаны незаконными, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 3 500 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано ввиду их чрезмерности. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции счел разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 3 500 рублей, т.е. за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований и удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов в сумме 3500 руб., сославшись на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, а также неправильно применены нормы материального права в части взыскания судебных расходов и признании незаконным действий по корректировке таможенной стоимости.

Общество возражений на решение суда не представило.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

В судебное заседание заявитель представителей не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая отсутствие возражений со стороны общества против решения суда в не обжалованной таможней части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность решения суда только в обжалованной таможней части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21 января 2013 года между ООО "ТИ КОСС" и фирмой "NINGBO CHAN-NOVA Import& Export Co, LTD" (Китай) был заключен контракт N Т-13-01-Ес1ю от 21 января 2013 года на покупку пластиковых гофр для моек и унитазов.

В ходе исполнения внешнеторгового контракта N T-13-01-Echo от 21 января 2013 года в адрес общества поступил товар, ввезенный товар был задекларирован по ДТN10317110/240513/0011436.

Товар был предъявлен заявителем к таможенному декларированию в Новороссийскую таможню.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара как стоимость сделки с ним, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за этот товар при его продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ N 10317110/240513/0011436 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт N Т-13-01-Ес1ю от 21 января 2013 года, инвойс, сертификаты, учредительные документы.

В процессе таможенного оформления по ДТ N 10317110/240513/0011436 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.

Общество направило в адрес таможенного органа необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317110/240513/0011436.

Заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган отказал Обществу в принятии 1-го метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317110/240513/0011436 от 25.07.2013 года.

В дальнейшем таможенный орган самостоятельно откорректировал таможенную стоимость ввезенного товара с использованием шестого (резервного) метода на базе 3-го метода определения таможенной стоимости по ДТ N 10317110/240513/0011436 ДТС- 2, КТС-1 от 21.08.2013 года.

2. 11 января 2013 года между ООО "ТИ КОСС" и фирмой "Zhuji Meijiand Hardware Factory Hangzhou Office" (Китай) был заключен контракт N Т-П-01-FG от 11 января 2013 года на покупку пистолетов для монтажной пены.

В ходе исполнения внешнеторгового контракта N D-EG от 11 января 2013 года в адрес общества поступил товар, ввезенный товар был задекларирован по ДТN10317110/240513/0011437.

Товар был предъявлен Заявителем к таможенному декларированию в Новороссийскую таможню.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара как стоимость сделки с ним, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за этот товар при его продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ N 10317110/240513/0011437 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт N D-EG от 11 января 2013 года, инвойс, сертификаты, учредительные документы.

В процессе таможенного оформления по ДТ N 10317110/240513/0011437 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.

Общество направило в адрес таможенного органа необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317110/240513/0011437.

Заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган отказал Обществу в принятии 1-го метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317110/240513/0011437 от 25.07.2013 года.

В дальнейшем таможенный орган самостоятельно откорректировал таможенную стоимость ввезенного товара с использованием шестого (резервного) метода на базе 3-го метода определения таможенной стоимости по ДТ N 10317110/240513/0011437, ДТС- 2, КТС-1 от 21.08.2013 года.

3. 10 января 2013 года между ООО "ТИ КОСС" и фирмой " SHAOXING CITY HUILI HADRWARE Co. ltd." (Китай) был заключен контракт N Т-П-01-ST от 10 января 2013 года на покупку скоб.

В ходе исполнения внешнеторгового контракта N Т-^-01-ST от 10 января 2013 года в адрес общества поступил товар, ввезенный товар был задекларирован по ДТN10317110/240513/0011438.

Товар был предъявлен заявителем к таможенному декларированию в Новороссийскую таможню.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара как стоимость сделки с ним, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за этот товар при его продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТN 10317110/240513/0011438 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт N Т-^-01-ST от 10 января 2013 года, инвойс, сертификаты, учредительные документы.

В процессе таможенного оформления по ДТ N 10317110/240513/0011438 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.

Общество направило в адрес таможенного органа необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317110/240513/0011438.

Заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган отказал Обществу в принятии 1-го метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара с использованием шестого (резервного) метода на базе 3-го метода определения таможенной стоимости по ДТN 10317110/240513/0011438 от 21.08.2013 года.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товара предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товара, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. Порядок контроля таможенной стоимости товара, устанавливается нормами ТК ТС и Соглашением.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товара и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товара).

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товара осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товара, величине таможенной стоимости товара, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товара, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. В соответствии со ст. 4 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (метод 1).

Как следует из ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товара, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товар при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

-установлены совместным решением органов Таможенного союза;

-ограничивают географический регион, в котором товар могут быть перепроданы;

-существенно не влияют на стоимость товара;

2) продажа товара или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено;

2) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товара покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

3) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товар, является общая сумма всех платежей за эти товар, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товара в соответствии со ст. 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товар были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (ст. 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товара, определяемая в соответствии со ст. 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товар, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товара.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товара невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товара осуществляется в соответствии со ст. 10 Соглашения.

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товара не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной заявителем стоимости товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, представленной заявителем, подтверждается, что общество оплатило фирме денежные средства за товары, поставленные по ДТ N N 10317110/240513/0011436, 10317110/240513/0011437, 10317110/240513/0011438, в соответствии с суммами размеров общих фактурных стоимостей, указанных в графе N (22) деклараций на товары, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Однако, указанная в ДТ N N 10317110/240513/0011436, 10317110/240513/0011437, 10317110/240513/0011438 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.

В соответствии со статьёй 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Однако, таможня запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости по ДТ N N 10317110/240513/0011436, 10317110/240513/0011437, 10317110/240513/0011438.

По запросу таможенного органа, заявитель предоставил все имеющиеся документы.

Из вышеизложенного следует, что заявителем были представлены заинтересованному лицу необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих 6-му (резервному) методу на базе 3-го метода, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N N 10317110/240513/0011436, 10317110/240513/0011437, 10317110/240513/0011438 судом первой инстанции не выявлено.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N N 10317110/240513/0011436, 10317110/240513/0011437, 10317110/240513/0011438 осуществлялась таможней на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которых не сопоставимы с условиями ввезенного ООО "ТИ КОСС" товара по ДТ NN 10317110/240513/0011436, 10317110/240513/0011437, 10317110/240513/0011438.

На основании вышеизложенного таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N N 10317110/240513/0011436, 10317110/240513/0011437, 10317110/240513/0011438.

Исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты адвоката, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, а также тот факт, что адвокат не участвовал в судебных заседаниях, суд полагает, что заявление ООО "ТИ КОСС" подлежит частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг адвоката до 3 500 рублей в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 г. В данную сумму входит: 3 500 рублей - подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение в обжалованной части, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-355/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян