Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 07АП-8608/14

г. Томск

3 октября 2014 г.

Дело N А03-9713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (07АП-8608/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2014

по делу N А03-9713/2014 (Судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к Администрации Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" (ОГРН 1092203001330, ИНН 2232009575) и муниципального унитарного предприятия "Комфорт" (ОГРН 1142204000355, ИНН 2232010323)

о признании недействительным постановления от 23.01.2014 N 7 и обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 23.01.2014 N 7 "О приеме-передаче муниципального имущества" и обязании Администрации передать имущество в хозяйственное ведение МУП "Алтайский коммунальщик" от МУП "Комфорт".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Алтайского сельсовета "Алтайский коммунальщик" (далее - МУП "Алтайский коммунальщик") и муниципальное унитарное предприятие "Комфорт" (далее - МУП "Комфорт").

Решением суда от 14.07.2014 (резолютивная часть объявлена судом 09.07.2014) в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивированна нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2013 по делу N А03-12934/2013 и от 21.01.2014 по делу N А03-21752/2013 с МУП "Алтайский коммунальщик" в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взысканы суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами, выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Алтайского района Алтайского края возбуждены исполнительные производства NN 9613/13/86/22 и 2301/14/86/22.

Постановлением администрации Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края от 23.01.2014 N 7 "О приеме-передаче муниципального имущества" муниципальное имущество, необходимое для осуществления деятельности МУП "Комфорт", изъято из хозяйственного ведения МУП "Алтайский коммунальщик" и передано на праве хозяйственного ведения МУП "Комфорт". Перечень имущества приведен в передаточном акте от 28.01.2014, утвержденном главой администрации сельского совета.

Полагая, что изъятие имущества влечет за собой невозможность исполнения обязательств МУП "Алтайский коммунальщик" перед ОАО "Алтайэнергосбыт", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" исходил из того, что Администрацией постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, вместе с тем указал на отсутствие доказательств нарушения данным постановлением прав и законных интересов заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как установлено пунктом 3 названной нормы закона право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 18 ноября 2008 г. N 10984/08, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 указанного закона унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановление Администрации от 23.01.2014 N 7 "О приеме-передаче муниципального имущества" вынесено в нарушение приведенных выше норм действующего законодательства.

Как ранее изложено, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий - нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушаются тем, что изъятие имущества у МУП "Алтайский коммунальщик", которое является должником по исполнительным производствам, влечет за собой невозможность исполнения обязательств перед кредитором - ОАО "Алтайэнергосбыт".

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что после передачи имущества МУП "Алтайский коммунальщик" фактически прекратило свою деятельность.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в качестве одного из оснований возвращения исполнительного документа поименовано отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного листа при наличии таких оснований. Исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства N N 9613/13/86/22 и 2301/14/86/22, не возвращены судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом и составленного в порядке пункта 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в материалах дела также не имеется.

Кроме этого согласно информации судебного пристава-исполнителя, изложенной в письме N 8426 от 13.03.2014, по состоянию на 13.03.2014 задолженность предприятия частично погашена, в ходе проверки кассы предприятия установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности сдаются в полном объеме.

Податель жалобы, выборочно трактуя указанное письмо, не представил доказательств утраты возможности погашения существующей задолженности иным способом, в том числе в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу обоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, которые оказались безрезультатными не имелось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что имущество изымается из хозяйственного ведения должника намерено в целях его вывода из-под взыскания в рамках удовлетворения требований общества, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Кроме того, учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18 ноября 2008 года N 10984/08, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителю следовало обратиться с требованием о признании недействительной сделки, а не в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать ненормативный правовой акт.

Учитывая изложенное, общество не лишено права обратиться с требованиями о признании сделки недействительной.

Доводы жалобы в данной части не подтверждены соответствующими доказательствами бесспорного нарушения законных прав и интересов заявителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемого постановления, исходя из выбранного заявителем способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов ОАО "Алтайэнергосбыт" являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2014 по делу N А03-9713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.