Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-38169/14

г. Москва

2 октября 2014 г.

Дело N А40-58519/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-58519/14, принятое судьей Лариной Г.М. (30-434)

по иску ОАО "ДРСУ" (ОГРН 1027739653303, 117630, Москва, Старокалужское ш., 64А)

к ООО "Омега" (ОГРН 1127746301363, 119501, Москва, ул.Веерная, 3, 4, 31)

о взыскании 747 691,05 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Рыбак Е.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

От ответчика: Шайхрамов Т.А. по доверенности от 29.09.2014 г., Фахртдинов М.Р. - гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДРСУ" (далее - истец, ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Омега" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 747.691,05 руб. задолженности по договору N 209 от 01.10.2013 на выполнение работ по текущему ремонту объектов дорожного хозяйства, расположенных на Зубовском проезде ЦАО г. Москвы (далее - договор), судебных расходов по госпошлине в сумме 17.953,82 руб.

Решением суда от 28.07.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, их недоказанностью, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на то, что в силу п.2.5 договора оплата работы производится заказчиком по частям. При окончательном расчете заказчик вправе удержать штрафные санкции (пени, неустойка), в том числе, если работы выполнены с нарушением технологического процесса или с понижением качества. В частности, указывает на то, что постановлениями ОАТИ, копии которых приложены к апелляционной жалобе и имеются в материалах дела (л.д.50-52), на заказчика наложен штраф в общей сумме 120.000 руб. Статьей 7 договора предусмотрено взыскание с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ (выполнена 27.12.2013 при сроке работ 25.10.2013). В связи с изложенным полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Истцом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами ответчика и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что результат работ принят заказчиком без претензий и в полном объеме не оплачен в порядке п.2.4 договора, ст.711 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения.

Согласно установленным судом материалам дела, между сторонами заключен названный договор, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными и/или привлеченными силами средствами на выполнение работ по текущему ремонту объектов дорожного хозяйства, расположенных на Зубовском проезде ЦАО города Москвы (далее - объект) в соответствии с условиями договора и приложений к нему (приложение N 1 - смета).

В соответствии с п.3.1 договора подрядчик производит выполнение работ в соответствии с договором.

Согласно п.2.1 договора цена договорная и определяется согласно смете.

Стоимость работ по смете 1.485.231,01 руб.

Срок окончания выполнения работ 25.10.2013 (п.3.2).

В соответствии со ст.ст.2,4 договора выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 (далее - акт). Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт и выставленный подрядчиком счет. Окончательный расчет производится заказчиком после полного завершения работ, исключая устранение выявленных дефектов и уплаты штрафных санкций.

Согласно п.2.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней, исходя из фактического объема выполненных работ, но в пределах цены договора, после приемки работ.

Пунктом 10.3.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 Кодекса).

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Доля зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ).

Не допускается зачет в случаях, установленных ст.311 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309,310 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, результат работ в сумме 1.247.691,05 руб. принят заказчиком по акту от 27.12.2013 без каких-либо претензий, однако оплачен частично, в связи с чем долг составил 747.691,05 коп.

Довод апеллянта о наличии оснований для зачета штрафных санкций из заявленной подрядчиком суммы долга отклоняется в связи с недоказанностью их размера и не заявлением ответчиком встречного иска в порядке ст.132 АПК РФ о взыскании неустойки и взысканного с него штрафа.

Представленные ответчиком постановления светокопии постановлений ОАТИ г. Москвы от 19.09.2013, 30.09.2013 N N 41-К14-095, 41-К-14-115 (л.д.50-51) о наложении штрафов на заказчика являются недопустимыми доказательствами, поскольку договор заключен 01.10.2013.

Постановление ОАТИ г. Москвы от 17.12.2013 N 41-М05-387 само по себе вину подрядчика в ненадлежащем выполнении работ не доказывает, поскольку в нем указано, что работу ведет заказчик на основании указанного в нем госконтракта.

В установленный п.2.4 договора срок заказчик полную оплату принятых работ не произвел и не уведомил подрядчика о зачете штрафных санкций.

Претензию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ заказчик подрядчику не направил, встречный иск о взыскании неустойки, штрафных санкций не заявил, расчет встречных требований и допустимые, достоверные доказательства в обоснование своих возражений по иску суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Получив претензию подрядчика 15.03.2014, заказчик в установленный п.10.3.1 срок ответ на нее не дал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принятое решение не нарушает прав заказчика, не лишенного возможности при наличии оснований обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с подрядчика неустойки и штрафных санкций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-58519/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Омега" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик