Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 07АП-8164/14

г. Томск

3 октября 2014 г.

Дело N А27- 7196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КУЗБАСС" (07АП-8164/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2014 по делу N А27-7196/2014 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН5077746875751)

к открытому акционерному обществу "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КУЗБАСС" (ОГРН1054205033475)

о взыскании 704 379 руб. долга, 99 801 руб. 74 коп. пени.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КУЗБАСС" (далее - ОАО "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КУЗБАСС", ответчик, предприятие) о взыскании 7 704 379 руб. долга и 99 801,74 руб. пени.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Открытое акционерное общество "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КУЗБАСС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании 50 848,16 руб. неустойки.

Определением Арбитражного уда Кемеровской области от 30.06.2014 встречный иск оставлен без рассмотрения.

Требование по первоначальному иску мотивировано уклонением ответчика от обязанности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках контракта N 02/р от 20.08.2012 на сумму 499 977 руб., на основании акта, подписанного сторонами 23.05.2013, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Основанием требования о взыскании 204 382 руб. послужило обстоятельство выполнения работ по акту, справка формы КС-3 по которому содержит окончание отчетного периода "25.11.2012" и которые выполнены, как настаивает истец, рамках дополнительных работ по договорам подряда, имеющим отметку входящего номера как N 91 от 24.10.2012 и N 92 от 24.10.2012, в связи с чем, начислена неустойка по условиям настоящих договоров.

В последующем истец отказался от иска в части взыскания 69021,88 руб. пени, начисленной по контракту N 02/р от 20.08.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены частично:

- ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" взыскано 499 977 руб. долга, 12 039,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 512016,88 руб.

- с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы;

- в остальной части иска, а также во взыскании судебных расходов расходах на оплату услуг представителя отказано.

Также судом принят отказ общества от иска в части взыскания 69021,88 руб. пени, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с решением, предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление ООО "Стройинвест" без рассмотрения.

В обоснование подателем указано, что споры по данному делу и по делу N А27-10756/2014 должны быть рассмотрены в одном производстве как вытекающие из одного контракта N 02/р от 20.08.2012. Так как суд отказал в ходатайстве об объединении данных дел, исковое заявление общества на основании п.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит оставлению без рассмотрения.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, 20.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 02/р на ремонтно-строительные работы на производственном участке открытого акционерного общества "ИПП "Кузбасс", в рамках которого в качестве дополнительных работ истец выполнил работы на сумму 499977 руб. и передал результат ответчику по акту формы КС-2 от 23.05.2013, подписанному сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств в течение 10 дней на основании заключенного контракта после подписания актов КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения работ и сдача ответчику работ по настоящему акту предприятием как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не оспаривается, равно как и отсутствуют возражения у ответчика относительно качества работ выполненных по настоящему акту.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, податель жалобы, как в и арбитражном суде, ссылается на некачественное выполнение работ по устройству полов, в рамках настоящего контракта N 02/р.

Однако, как обоснованно отмечено арбитражным судом, предметом исполнения по акту от 23.05.2013 года являются дополнительные работы, связанные с выравниванием поверхностей (однослойная штукатурка), оклейкой обоев, окраской стен и устройством подвесных потолков.

Проанализировав в совокупности вышеприведенные нормы права и условия заключенного сторонами договора, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате подрядчику выполненных работ является факт выполнения работ и передачи результата работ заказчику. В рассматриваемом случае, не имеет правового значения возражения ответчика о некачественном выполнении иных работ по настоящему договору. Обстоятельства возможного некачественного выполнения работ по устройству полов не входит в круг доказывания в рамках заявленного предмета и основания иска, а влекут иные правовые последствия, предусмотренные разделом 11 контракта и статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части оплаты дополнительных работ на сумму 499 977 руб. по акту от 23.05.2013, подписанному сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 204 382 руб. долга по акту выполненных работ и справке формы КС-3 с указанием на окончание отчетного периода - 25.11.2012 и соответствующей части неустойки, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АП КРФ, учитывая положения статей 709,746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств согласования выполнения дополнительных работ на заявленную сумму.

Данный вывод арбитражного суда, а также вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, обоснованность принятия судом отказа от иска в части взыскания 69021,88 руб. пени и производство по делу в этой части подателем жалобы не опровергается и не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление ООО "Стройинвест" подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.1 ст. 148 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд должен установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору, предмет, основания и субъектный состав которого тождественны предъявленному иску.

Основание оставления иска без рассмотрения, предусмотренное нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на реализацию принципа процессуальной экономии, исключающего одновременное рассмотрение полностью тождественных споров и принятие противоречащих друг другу решений.

В силу положений действующего законодательства предметом иска (заявления) является требование заявителя к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержаний от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска (заявления) - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 499977 руб. долга по контракту N 02/р от 20.08.2012, а также 204382 руб. долга и 30779,92 руб. пени по договорам подряда от 24.10.2012.

При этом основанием иска является уклонение ответчика от обязанности по оплате конкретного акта по дополнительным работам от 23.05.2013 на сумму 499977 руб., подписанного сторонами в рамках контракта N 02/р от 20.08.2012.

В свою очередь, основанием требования о взыскании 204 382 руб. послужило обстоятельство выполнения работ по акту, справка формы КС-3 по которому содержит окончание отчетного периода 25.11.2012.

Истец полагает, что работы по настоящему акту выполнены в рамках дополнительных работ по договорам подряда, имеющим отметку входящего номера как N 91 от 24.10.2012 и N 92 от 24.10.2012, в связи с чем, начислена неустойка по условиям настоящих договоров.

16.06.2014 Арбитражным суд Кемеровской области возбуждено дело А27-10756/2014, принят к производству иск открытого акционерного общества "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КУЗБАСС" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" устранить недостатки в выполненных работах по контракту 02/р на ремонтно-строительные работы на производственном участке в части устройства бетонного пола с упрочняющим верхним слоем.

Таким образом, в рамках настоящего дела А27-7196/2014 рассматриваются требования вытекающие как из контракта N 02/р от 20.08.2012, так и из иного гражданско-правового обязательства, не связанного с контрактом N 02/р от 20.08.2012. В свою очередь, в рамках дела А27-10756/2014 иск заявлен из правоотношений только по контракту N 02/р от 20.08.2012.

В предмет доказывания по делу А27-7196/2014 входят обстоятельства выполнения работ по конкретному акту приемки выполненных работ по каждому из договоров и их соответствие условиям договоров, а также обстоятельство оплаты по каждому из актов, в то время как, в предмет доказывания по делу А27-10756/2014 входят обстоятельства выполнения работ по устройству полов в соответствии с условиями контракта, требованиями, предъявляемыми к данному виду работ.

Следовательно, при рассмотрении дел А27-7196/2014 и А27-10756/2014 суд не может прийти к взаимоисключающим выводам либо вынести противоречивые решения, поскольку обстоятельства, установленные судом и выводы по требованию об устранении недостатков в устройстве полов и установлению качества устройства бетонных полов не могут зависеть или повлиять на выводы суда о факте выполнения и качестве дополнительных работ по контракту, а именно, по выравниваю поверхностей (однослойная штукатурка), оклейке обоев, окраске стен и устройство подвесных потолков.

Таким образом, дела А27-7196/2014 и А27-10756/2014 не связаны между собой ни по основаниям возникновения обязательств, ни по представленным доказательствам, за исключением контракта N 02/р от 20.08.2012 и субъектному составу.

При таких обстоятельствах, указание заявителя жалобы о том, что имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является ошибочным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2014 по делу N А27-7196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева А.Л. Полосин