Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 11АП-12652/14

г. Самара

02 октября 2014 г.

Дело N А49-10351/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Александрова А.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строганов" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2014 года по делу N А49-10351/2013 (судья М.Н. Холькина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" (ОГРН 115834000929, ИНН 5834055052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строганов" (ОГРН 106583504178, ИНН 5835065060),

третьи лица:

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сердобская центральная районная больница имени А.И. Настина",

- общество с ограниченной ответственностью "МиК - Строй",

о взыскании 1 697 916 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строганов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" и обществу с ограниченной ответственностью "МиК - Строй" о признании договора незаключённым,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" - Жулимов И.А., доверенность от 07.07.2014,

от иных лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строганов" о взыскании 1 720 677 руб. 46 коп., в том числе: задолженности в сумме 1 538 093 руб. 00 коп. по договору строительного субподряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 584 руб. 46 коп. в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2014 г. в порядке ст. 132 АПК РФ к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "Строганов" к ООО "Средневолжские ресурсы" и ООО "МиК-Строй" о признании договора строительного подряда незаключенным к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований по первоначальному иску ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница имени А.И. Настина" (далее - Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина) и ООО "МиК-Строй".

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Средневолжские ресурсы" уточнило исковые требования в сторону уменьшения и увеличения иска и в соответствии с принятым арбитражным судом ходатайством от 30.06.2014 г. об уточнении исковых требований окончательная сумма исковых требований определена в размере 1 585 230 руб., в том числе: основной долг - 1 456 093 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 129 137 руб. 25 коп.

Решением суда первой инстанции от 07 июля 2014 года исковые требования удовлетворены полностью с учетом уменьшения иска, расходы по государственной пошлине по иску и за обеспечение иска отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Строганов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" взыскано 1 585 230 руб. 25 коп., в том числе: задолженность - 1 456 093 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 167 руб. 25 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску и за обеспечение иска в сумме 30 852 руб. 30 коп.

ООО "Средневолжские ресурсы" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 354 руб. 47 коп. Выдана справка.

Производство по делу N А49-10351/2013 по встречному иску ООО "Строганов" прекращено.

ООО "Строганов" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4000 руб., оплаченную по платежному поручению N 1 от 09.01.2014 г. Выдана справка.

В случае неисполнения настоящего решения постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строганов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2014 года, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты по договору в сумме 310 976, 31 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт выполнения ООО "МиК-Строй"работ на сумму 1 538 093 руб., основываясь на одностороннем акте о приемке выполненных работ, неоднократно уточнявшимся истцом в ходе рассмотрения дела. Также заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не оспаривался объем выполненных ООО "МиК-Строй" работ, противоречит материалам дела (дополнение ответчика к отзыву на иск 25.06.2014 г. б/н). Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно взыскал с ответчика в составе выполненных работ по акту от 12.04.2012 г. стоимость строительных материалов в сумме 683 499 руб. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что вследствие частичной оплаты выполненных работниками ООО "МиК-Строй" работ исковые требования подлежат удовлетворению в неоплаченной части (510 976,31 -200 000) = 310 976,31 руб. Также заявитель указывает, что начальная дата периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ранее 5 дней с момента получения акта от 12.04.2012 г. N 1, то есть не ранее 13.10.2013 г.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 05.07.2011 г. между ГБУЗ (МУЗ) "Сердобская им. А.И. Настина" (генеральный подрядчик) и ООО "Строганов" (подрядчик) был заключен договор N 4-ОАР по капитальному ремонту здания родильного отделения ЦРБ. Виды работ к договору определены в Приложение N 1 - Техническое задание, включая работы по системе отопления.

Согласно акту выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 12.04.2012 г. МУЗ "Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина" от ООО "Строганов" приняло к оплате с понижающим коэффициентом стоимость работ на сумму 18 196 582 руб., которые по платежному поручению N 1263 от 17.04.2012 г. были перечислены на расчетный счет ООО "Строганов" (л.д. 26-27 Т.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 12.04.2012 г. по разделу "Отопление" позиции 363-400 работы выполнены на сумму 814 266 руб. 44 коп. в ценах 2001 г., а в ценах 2012 г. на общую сумму 3 006 272 руб.

Как следует из иска, во исполнение части работ по данному договору между Генеральным подрядчиком - ООО "Строганов" и субподрядчиком-ООО "МиК-Строй" был подписан договор строительного подряда на выполнение ремонтных работ по прокладке сетей внутренней системы отопления в ремонтируемом корпусе "Родильное отделение МУЗ

"Сердобское ЦРБ им. А.И. Настина". Стоимость работ по договору установлена - 3 750 000 руб., НДС не облагается. Смета к договору между сторонами не согласовывалась.

Как указывает истец, часть данных работ по договору субподряда была выполнена ООО "МиК-Строй".

Согласно акту о приемке выполненных работ (за период выполнения работ с 28.11.2011 г. по 12.04.2012 г.) от 12.04.2012 г., справке о стоимости выполненных работ от 12.04.2012 г. стоимость выполненных ООО "МиК-Строй" работ составила 1 538 093 руб. (л.д. 40-49 т. 1).

В первоначальном варианте 30.12.2011 г. в подтверждение стоимости выполненных работ ООО "МиК-Строй" была подготовлена справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 3 750 000 руб., что соответствовало цене работ, установленной в договоре субподряда. Акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 в мае 2013 г. были направлены ООО "МиК-Строй" в адрес ООО "Строганов".

В письме исх. N 107 от 31.05.2013 г. ООО "Строганов" подтвердил получение данных документов, однако акты и справки не были подписаны Генеральным подрядчиком по причине отсутствия договорных отношений между ООО "Строганов" и ООО "МиК-Строй" и невыполнения работ ООО "МиК-Строй".

9 сентября 2013 г. ООО "МиК-Строй" направило ООО "Строганов" два экземпляра уточненного акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 12.04.2012 г. (за период выполнения работ с 28.11.2011 г. по 12.04.2012 г.) в ценах 2012 г. на сумму 1 538 093 руб. 00 коп.

В письме исх. N 263 от 08.10.2013 г. ООО "Строганов" подтвердило получение вышеуказанных документов и повторно сообщило об отказе в оформлении акта и справки ввиду отсутствия договорных отношений между ООО "Строганов" и ООО "МиК-Строй" и невыполнением работ указанных в документах Субподрядчика (л.д. 50-51 Т.1).

04 октября 2013 г. истец по договору купли-продажи приобрел у ООО "МиК-Строй" право требования задолженности к ООО "Строганов" в размере 1 538 093 руб. 00 коп., возникшей по договору строительного субподряда и право на взыскание процентов (ст. 384 ГК РФ).

Не соглашаясь с первоначальными исковыми требованиями ООО "Строганов" указывал на выполнение работ своими собственными силами.

В подтверждение факта выполнения работ своим иждивением в качестве доказательства ООО "Строганов" был представлен Журнал производства работ по форме КС-6.

20.06.2014 г. в суд первой инстанции от ООО "Средневолжские ресурсы" на основании ст. 16 АПК РФ поступило заявление о фальсификации доказательства по делу - общего журнала работ.

25.06.2014 г. в судебном заседании первой инстанции от ООО "Строганов" поступило дополнение к отзыву на иск о взыскании долга по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в котором ответчик (истец по встречному иску) заявил отказ от встречных исковых требований о признании договора субподряда незаключенным.

Отказ от иска является правом стороны и на основании ст. 49 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции был принят.

Представитель ООО "Строганов" в заседании суда первой инстанции выразил согласие об исключении журнала производства работ из числа доказательств по делу. В связи с этим представитель ООО "Средневолжские ресурсы" отозвал свое заявление о фальсификации доказательства.

Из пояснения представителя ответчика ООО "Строганов" и дополнения к иску следует, что по согласованию между руководителями ООО "МиК-Строй" Кудасова А.И. и ООО "Строганов" Строганова А.Ю. работниками ООО "МиК-Строй" выполнялись на объекте - родильное отделения Сердобская ЦРБ работы по ремонту системы отопления. За выполненные работы ООО "Строганов" произвело частичную оплату работ Кудасову А.И. - руководителю ООО "МиК-Строй" по письменной расписке от 22.08.2012 г. в сумме 200 000 руб.

Ответчик в материалы дела представил локальную смету, составленную 25.06.2014 г. (уточненную по сравнению со сметой от 31.12.2013 г. - л.д. 21-23), из которой следует, что работы сотрудниками ООО "МиК-Строй" выполнены на сумму 510 976 руб. 31 коп.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, ответчик признал исковые требования на сумму 310 976 руб. 31 коп. (510976,31 - 200000,0).

В суде первой инстанции были заслушаны пояснения свидетелей представителей ООО "Средневолжские ресурсы" - ООО "МиК-Строй", ООО "Строганов"; ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина" - Болтовского С.А., Абинякина А.С., Горелова Ю.А., Барабанщикова Н.А., Рыжова Ю.А., Липатова В.В., Токарева А.В., Плетминцева О.В., Еждика А.А.

Свидетели подтвердили факт выполнения работ на объекте Сердобская ЦРБ - родильное отделение по установке радиаторов, регистров, стояков, а также выполнение сопутствующих работ (пробивка отверстий в стенах, потолках, кирпичная кладка) сотрудниками истца и ответчика.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных этапов работ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядных работ по капитальному ремонту здания родильного отделения, сдаче работ заказчику по акту от 12.04.2012 г. и оплате работ заказчиком 17.04.2012 г.

Между тем работы, выполненные в рамках субподрядных отношений ООО "МиК-Строй" ответчик оплатил частично, а акты о выполнении работ не подписал по мотиву отсутствия факта выполнения спорных работ и договорных отношений.

Ответчик отказался от иска о признании договора незаключенным, признавая его частично исполненным.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.2014 г. N 165 следует, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, а в данном случае работы сданы и основному заказчику, то к отношениям сторон следует применить правила о подряде.

Из представленных доказательств, протоколов технических совещаний - от 22.11.2011 г., 05.12.2011 г. с участием сторон, допуска ООО "МиК-Строй" к объекту подрядных работ, непосредственное выполнение работ, подтвержденное, в том числе и свидетельскими показаниями и частичной оплатой работ следует, что совместные действия по исполнению договора и принятию сторонами необходимости согласования существенных условий и договор (фактически исполненный) следует считать между сторонами заключенным.

Стороны по договору (ООО "МиК-Строй" и ООО "Строганов") реально представляли себе выполнение работ по субподряду в рамках договора подряда срок, а именно: в период с 28 ноября 2011 г. по 12.04.2012 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, как лицо, которое приобрело имущественное право на взыскание долга и процентов в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ от правопредшественника - ООО "МиК-Строй" правомерно предъявило требование о взыскании долга и процентов в общей сумме 1 585 230 руб. (1456093,0 + 129137,25).

Акт о приемке выполненных работ от 12.04.2012 г., подписанный в одностороннем порядке подтверждает стоимость и объем выполненных работ, а мотив отказа от подписания акта арбитражный суд правомерно признал необоснованным, поскольку соответствующими доказательствами не опровергнут факт выполнения работ, ходатайств о производстве экспертизы не заявлялось.

Довод ответчика о завышении объема выполненных ООО "МиК-Строй" работ ответчиком заявлено впервые в заседании суда 30.06.2014 г., однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено, фактически готовый объект (родильный дом) сдан заказчику (ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина") и с ответчиком произведены расчеты за выполненные работы.

Проценты согласно ст. 395 ГК РФ начислены за период с 04.06.2013 г. по 30.06.2014 г., что является правомерным, поскольку в соответствии с п. 4.1. договора субподряда ответчик обязался оплатить фактически выполненные работы в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2, справки КС-3) и поступления денежных средств от заказчика по оплате работ.

Акт выполнения работ КС-2 от 30.12.2011 г., справки о стоимости работ получена ответчиком 29.05.2012 г. (письмо ООО "Строганов" N 107 от 31.05.2013 г.).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ для ответчика, наличие задолженности последнего по оплате данных работ подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования истца о взыскании ответчика 1 585 230 руб. 25 коп., в том числе: задолженность - 1 456 093 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 167 руб. 25 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2014 года по делу N А49-10351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строганов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

А.И. Александров С.А. Кузнецов