Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 18АП-10510/14

г. Челябинск

02 октября 2014 г.

Дело N А76-680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу N А76-680/2014 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" (далее - ООО "Промстройэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в размере 1 597 467 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 923 руб. 81 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 202 руб. 92 коп., услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 исковые требования ООО "Промстройэлектро" удовлетворены в полном объеме (л.д.124-128).

В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Материалы" просит решение суда отменить в части взыскания долга в сумме 14 868 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 771 руб. 40 коп., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., принять по делу новый судебный акт (л.д.133-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что требования истца обоснованы наличием заключенным между сторонами договором N 11/12-3 от 01.11.2012, между тем наличие долга в сумме 14 688 руб. в рамках указанного договора материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя, поскольку факт несения данных расходов не подтверждается материалами дела. Так, предметом представленного договора на оказание юридических услуг не являются услуги по договору N 11/12-3 от 01.11.2012; истцом не представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Промстройэлектро" (поставщик) и ООО "Мечел-Материалы" (покупатель) заключен договор поставки N 11/12-3 (далее - договор, л.д.11-17), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки согласовываются в спецификациях. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации (л.д.17) стороны согласовали поставку партии продукции указанной в спецификации. Общая стоимость партии продукции составляет 3 460 614 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 527 890 руб. 32 коп.

Оплата стоимости партии продукции производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 дней со дня получения покупателем счета-фактуры.

Срок поставки в течение 50 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации.

Истцом была произведена поставка товара в адрес ответчика по накладным N 1224 от 05.09.2013 (машина испытательная) на сумму 2 082 599 руб. 70 коп. (л.д.19), а также по накладной N 1445 от 24.10.2013 (пушка тепловая) на сумму 14 868 руб. (л.д.119). Продукция передана истцом ответчику по указанным товарным накладным и получена последним, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика, скрепленные печатью.

30.10.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1172 (л.д.21-22) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, и получена ответчиком 06.11.2013 (л.д.23-25), о чем свидетельствует почтовое уведомление, ответа на которую ответчиком дано не было.

Согласно акту сверки оплата отгруженного товара произведена ответчиком частично по платежным поручениям N 464 от 31.10.2013 на сумму 200 000 руб., N 529 от 11.11. 2013 на сумму 200 000 руб., N 579 от 12.11.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д.20).

Поскольку продукция, полученная ответчиком по накладным N 1224 от 05.09.2013 (на сумму 2 082 599 руб. 70 коп.) и N 1445 от 24.10.2013 (на сумму 14 868 руб.), оплачена ответчиком частично (500 000 руб., платежные поручения N 464 от 31.10.2013, N 529 от 11.11.2013 и N 579 от 12.11.2013), истец обратился в суд о взыскании суммы долга в размере 1 597 467 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 923 руб. 81 коп., начисленных на вышеуказанную сумму долга за период с 14.10.2013 по 13.01.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами договором поставки N 11/12-3 от 01.11.2012 (с учетом спецификации N 1 от 01.11.2012), условия которого соответствуют требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленного факта поставки истцом и принятия ответчиком товара по накладной N 1224 от 05.09.2013 на общую сумму 2 082 599 руб. 70 коп., при отсутствии доказательств оплаты в полном объеме полученного товара.

Факт исполнения истцом обязательства, возникшего из указанного выше договора, по поставке товара подтверждается представленной в дело товарной накладной N 1224 от 05.09.2013 (л.д.19), актом сверки взаимных расчетов (л.д.20) и не оспаривается ответчиком (л.д.70-71).

Частичная оплата ответчиком товара, полученного по накладной N 1224 от 05.09.2013, подтверждается сведениями акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2014 (л.д.20), в котором отражена оплата в сумме 500 000 руб. после вышеуказанной поставки; данное обстоятельство признано ответчиком, что следует из письменных возражений на иск (л.д.70), согласно которым ответчиком признан долг в сумме 1 582 599 руб. 70 коп. (2 082 599,70 - 500 000).

При отсутствии доказательств оплаты, с учетом факта признания ответчиком вышеуказанной задолженности, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в сумме 1 582 5909 руб. 70 коп. является правильным, соответствует требованиям статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 спецификации N 1 к договору поставки N 11/12-3 от 01.11.2012 (л.д.17).

В обоснование предъявленных требований истцом в материалы дела представлена также товарная накладная N 1445 от 24.10.2013, поставка по которой является исполнением обязательства по иному договору, а именно N 83/11 от 15.11.2011 (л.д.119), который не представлен истцом в материалы дела.

Между тем, вывод суда о взыскании долга в сумме 14 868 руб. за товар, поставленный истцом по накладной N 1445 от 24.10.2013, соответствует требованиям статей 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие подписанной сторонами товарной накладной N 1445 от 24.10.2013 свидетельствует о фактически сложившихся отношений по поставке и получению товара, как разовой сделке купли-продажи, поскольку из содержания данной накладной следует, что в соответствие со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи - наименование и количество товара. О фальсификации накладной N 1445 от 24.10.2013 ответчиком в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что факт поставки товара по накладной N 1224 от 05.09.2013 (в рамках исполнения обязательств по договору N 11/12-3 от 01.11.2012), а также по накладной N 1445 от 24.10.2013, как разовой сделке, подтвержден надлежащими доказательствами, следовательно, при отсутствии доказательств оплаты полученного товара, вывод суда первой инстанции о взыскании долга в сумме 1 597 467 руб. 70 (1 582 599,70 + 14 868) является правильным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 6.2 договора N 11/12-3 от 01.11.2012 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде начисления процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки, допущенной ответчиком в исполнении обязательства по оплате, определен истцом в соответствие с условиями договора N 11/12-3 от 01.11.2012 (с учетом спецификации N 1 к данному договору), и по состоянию на 13.01.2014 составляет 90 дней.

Учитывая, что неисполненное ответчиком обязательство в части оплаты поставки по договору составляет 1 582 599 руб. 70 коп., соответственно, сумма неустойки, начисленной в соответствие с пунктом 6.2 договора, составит 32 641 руб. 12 коп.

Поскольку поставка по накладной N 1445 от 24.10.2013 является самостоятельной сделкой, ответчиком также допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, следовательно, применение к покупателю (ответчику) меры ответственности в виде начисления процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Из содержания накладной N 1445 от 24.10.2013 следует, что товар получен 31.10.2013, соответственно, на 13.01.2014 период просрочки исполнения обязательства составляет 73 дня, сумма процентов, начисленных в соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации поставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, составляет 248 руб. 72 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о возмещении истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (80 000 руб.) суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, при определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Условиями договора на оказание юридических услуг от 09.01.2014, заключенного между ООО "Промстройэлектро" (заказчик) и Рей Ю.В. (исполнитель), стороны предусмотрели определенный перечень услуг, а также стоимость каждой услуги (пункты 1.2, 3.1 договора, приложение к договору; л.д.26-27).

Цена по договору составляет 80 000 руб. за услуги, оказанные в соответствие с пунктом 1.2 договора.

Между тем, представленными материалами дела не подтверждается факт оказания представителем услуг по подготовке к судебному заседанию (10 000 руб.), подготовке возражений на отзыв ответчика, связанной с анализом документов и законодательства (14 000 руб.), представлению интересов истца непосредственно судебном заседании (15 000 руб./1 заседание). Кроме того, услуга по предварительной правовой консультации (5 000 руб.) не может быть отнесена к судебным расходам по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что факт оказания представителем услуг по составлению искового заявления (7 000 руб.), по подготовке документов и направлению в суд (7 000 руб.), а также по формированию правовой позиции (10 000 руб.) подтверждается материалами дела, следовательно, понесенные истцом расходы (расходный кассовый ордер N 5 от 10.01.2014; л.д.28) в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы истца в общей сумме 24 000 руб., подлежащие компенсации за счет ответчика, не являются чрезмерными относительно объему фактически оказанных услуг, т.е. являются разумными.

Довод апелляционной жалобы о том, что долг ответчика перед истцом в сумме 14 688 руб. не подтвержден материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего на оплату услуг представителя, поскольку факт несения данных расходов не подтверждается материалами дела, так как предметом договора на оказание юридических услуг не являются услуги по договору N 11/12-3 от 01.11.2012, кроме того, истцом не представлен акт оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания представленного в материалы дела договора на оказание услуг от 09.01.2014 следует, что предметом договора являются обязательства сторон относительно взыскания с ООО "Мечел-Материалы" долга по договору поставки.

Характер фактически оказанных услуг представителем истца по настоящему делу соответствует предмету заключенного сторонами договора на оказание услуг от 09.01.2014, а именно: представителем истца подготовлен и предъявлен иск к ООО "Мечел-Материалы" о взыскании долга, возникшего в связи с неисполнением обязательства по договору поставки, в силу чего отсутствие подписанного сторонами акта об оказании услуг не исключает самого факта оказания представителем объема услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по настоящему делу, обжалуемый судебный акт подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу N А76-680/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" долг в сумме 1 597 467 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 889 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 29 303 руб. 30 коп., по оплате услуг представителя 24 000 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина Е.В.Ширяева