Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-9654/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А60-25149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истцов: Устюшенко А.М. по доверенности N 1-С/А от 01.11.2013; Журавлев Д.Ю. по доверенности от 10.01.2014, N 1 от 10.01.2014, N 1/14 от 10.01.2014, от 24.09.2014

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "Веста"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года

по делу N А60-25149/2013,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1046601931265, ИНН 6631006904), общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1046601931254, ИНН 6631006894), общества с ограниченной ответственностью "Северное жилье" (ОГРН 1046601931287, ИНН 6631006929), общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ОГРН 1046601931243, ИНН 6631006887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1069631002495, ИНН 6631007802)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегательная компания"

о взыскании денежных средств, уплаченных собственниками в виде взносов на капитальный ремонт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Веста" с исковым заявлением о взыскании суммы взносов, уплаченных собственниками на капитальный ремонт в сумме 145 156 руб. 28 коп.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об объединении производства по делу N А60-25194/2013 (истец ООО "Северное жилье"), А60-25150/2013 (истец ООО "Инициатива"), А60-25173/13 (истец ООО "Жилсервис") с делом N А60-25149/2013 (истец ООО "Горизонт"), ссылаясь на то, что предметом спора во всех делах является списание денежных средств по строке "капитальный ремонт" с вышеназванного счета ООО УК Веста в период с 01.11.2013 по 07.12.2013 по жилым домам, управляемым ООО "Горизонт", ООО "Северное жилье", ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", рассмотрение дел связано предоставлением единых доказательств, доводов и возражений.

Определением суда данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено на основании ст.130 АПК РФ.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Инициатива" стоимости произведенных работ по капитальному ремонту в сумме 940602 руб. 86 коп.

Определением от 14.04.2014 суд первой инстанции отказал в принятии к производству встречного иска по ст.132 АПК РФ.

В дальнейшем истцы уточнили иск, указав, что ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье" отказываются от исковых требований, при этом ООО "Жилсервис" просит взыскать с ответчика 205008 руб. 76 коп. взносов на капитальный ремонт за 2012 год.

Уточнение было принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "УК "Веста" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" взыскано 205 008 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 5090 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В отношении ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье" производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик - ООО "Управляющая компания "Веста" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, отказав удовлетворении требований к ООО "УК "Веста" в полном объеме; в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье" решение оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемой ситуации невозможно выделить из "единого котла" какую-то одну управляющую компанию для целей определения неосновательного обогащения, поскольку каждая из управляющих компаний - истцов согласилась на законное использование ее денежных средств, поступивших от населения по статье "капитальный ремонт", на ремонт МКД остальных управляющих компаний. Следовательно, определить наличие признаков неосновательного обогащения на стороне ООО "УК "Веста" возможно только проанализировав ситуацию по всем четырем управляющим компаниям. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался расчетом истцов, принял отказ ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье" от исковых требований, выделив из "общего котла" только ООО "Жилсервис", денежные средства которого в 2012 году пошли на оплату капремонтов остальных компаний, и фактически повторно взыскал с ООО "УК "Веста" в пользу истца суммы денежных средств, ушедших на оплату капремонтов по остальным управляющим компаниям. Данный расчет, по мнению заявителя жалобы, не основан на фактических обстоятельствах дела, нарушает права ответчика.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают на свое несогласие с доводами жалобы. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседание представители истцов заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражают против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "УК "Веста" по исполнительному листу N АС 004984707 от 23.11.2012 г., выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-24414/2012 на сумму 67 187 961,79 рублей в пользу взыскателя ООО "УЭСК" удержана, в том числе сумма не принадлежащих ООО "УК "Веста" денежных средств в виде взносов собственников помещений МКД на капитальный ремонт.

Как указывает истец, общая сумма собранных денежных средств составила 6 838 594 руб. 76 коп.

ООО "Жилсервис" просит взыскать с ответчика - ООО "УК "Веста" разницу между суммой собранных и потраченных денежных средств в размере 205 008 руб. 76 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, до декабря 2012 денежные средства жителей, поступающие в счет оплаты коммунальных услуг в порядке ст. 153 ЖК РФ, зачислялись на расчетный счет ООО "УК "Веста". Перечисление осуществлялось на основании агентских договоров, заключенных каждым из истцов с ответчиком.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что за 2012 год осталась неистраченной сумма взносов на капитальный ремонт, которая принадлежит оплатившим ее жителям. Был проведен анализ начислений и оплат в 2012 году по каждому лицевому счету. При расчете использовались данные Сбербанка, который ежедневно представлял в ООО "УК "Веста" электронные файлы с реестром поступивших оплат за день с разбивкой по лицевым счетам граждан. ООО "УК "Веста" передавала банковские файлы в ООО "Северное жилье" с сопроводительным письмом, в котором указывало, какая сумма денежных средств, в котором указывало, какая сумма денежных средств за описываемый период поступила через Сбербанк, а какая посредством иных операторов платежей.

Таким образом, анализ информации о финансовых операциях произведен на основании данных, поступивших от ответчика и на основании банковских выписок по счету.

Истцами в материалы дела был представлен электронный носитель с программой "1С: Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК", представленный РЦ ООО "Северное жилье" как платежным агентом ООО "УК "Веста" в заявленный период.

В соответствии с данными представленной программы, за весь 2012 года население всех четырех управляющих компаний заплатило по статье "капремонт" 6 838 594, 76 рубля.

Разница между уплаченными населением в 2012 году и фактически потраченными ООО "УК "Веста" на проведение капитальных ремонтов МКД денежными средствами составила всего 205 009 рублей 14 копеек (6 838 594, 76 - 6 633 585, 62 = 205 009,14).

С учетом того, что задолженность населения перед ООО "УК "Веста" по капремонтам на момент 07.12.2012 года составляла порядка 3 000 000 рублей, вышеуказанная разница в 205 009 руб. 14 коп. полностью пошла на погашение ранее образовавшейся задолженности, при этом ООО "УК "Веста" понесла убытки при проведении в полном объеме за счет собственных средств капитальных ремонтов МКД на протяжении значительного времени.

В судебном заседании первой инстанции 14.04.2014 истцами на материальном носителе (диск) приобщен расчет, изготовленный в электронном виде.

Согласно справке "Сведения о капитальном ремонте жилищного фонда за 2012 г.", сданной ответчиком в Свердловскстат 22.01.2013 г., в течение 2012 г. ответчиком было выполнено работ на сумму 6 633 586 руб.

Таким образом, разница между суммой собранных и потраченных денежных средств составила 205 008 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о том, что работы по капитальному ремонту были выполнены на сумму превышающую взносы граждан и, что взносами за 2012 год были покрыты долги граждан за предыдущий период, в том числе средствами иных поставщиков ресурсов судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данные доводы носят предположительный характер. Кроме того, перерасход денежных средств на капитальный ремонт, если таковой имел место, не был согласован с собственниками жилых помещений, как того требует Жилищный Кодекс РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 ПК РФ, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку истцом доказан факт нахождения у ответчика денежных средств в виде взносов граждан на капитальный ремонт в 2012 году и при этом, данные денежные средства были списаны со счета ответчика в счет погашения его задолженности перед третьим лицом; тем самым ответчик исполнил свои обязательства по отношению к третьему лицу за счет истца, следовательно, неосновательно воспользовался не принадлежащими ему денежными средствами.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-25149/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова