Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 18АП-10100/14

г. Челябинск

02 октября 2014 г.

Дело N А76-13771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая ферма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу N А76-13771/2014 (судья Зайцев С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "НАИР" (ОГРН 1024500515643) (далее - ООО "НАИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая ферма" (ОГРН 1137460007651) (далее - ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 226 120 руб., неустойки в сумме 4 955 руб. 02 коп. (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2014 исковые требования ООО "НАИР" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 621 руб. 50 коп. (л.д. 49-54).

В апелляционной жалобе ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма" сослалось на то, что поставка товара осуществлена в адрес ненадлежащего лица, поскольку в товарных накладных грузополучателем является закрытое акционерное общество "Уралбройлер" (далее - ЗАО "Уралбройлер"). Однако отметки в получении и печати на товарных накладных проставлены обществом Комбикормовый завод "Здоровая ферма".

До начала судебного заседания ООО "НАИР" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между ООО "НАИР" (поставщик) и ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма" (покупатель) заключен договор поставки N 34 (л.д. 10-13), по условиям которого поставщик обязуется передавать в соответствии с заявкой покупателя, в обусловленный срок в собственность покупателя товар согласно п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в приложениях (спецификациях) к договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке покупателя.

К договору сторонами подписано приложение N 1 от 19.03.2014 (л.д. 14), в котором согласовали наименование, количество, цену и условия оплаты товара.

Истец по товарной накладной N 1 от 22.03.2014 отгрузил ответчику товар на общую сумму 951 120 руб. (л.д.16).

Ответчиком товар оплачен на общую сумму 725 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 183 от 26.03.2014, N 301 от 01.04.2014, N 332 от 02.04.2014, N 541 от 11.04.2014, N 979 от 06.05.2014 (л.д. 18-22).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 6 от 07.04.2014. (л.д. 24), с требованием погасить задолженность в срок до 09.04.2014, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 310, 330, 454, 466, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в сумме 226 120 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N 34 от 19.03.2014.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной N 1 от 22.03.2014 (16).

Ответчик в свою очередь доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 226 120 руб. основного долга по договору поставки N 34 от 19.03.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 4 955 руб. 02 коп. согласно п. 8.2 договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма" срока исполнения обязательства по оплате поставленного и принятого товара, подтверждается материалами дела, в силу чего суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании неустойки в размере 4 955 руб. 02 коп. за период с 24.03.2014 по 20.05.2014 обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 9), проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком данный расчет документально не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора на оказание юридических услуг от 20.05.2014, акта оказанных услуг от 20.05.2014, квитанции серии КА N 021993 на сумму 1 500 руб. (л.д. 26-28), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поставка товара осуществлена в адрес ненадлежащего лица, поскольку в товарных накладных грузополучателем является ЗАО "Уралбройлер", несостоятелен, поскольку в приложении N 1 от 19.03.2014 к спорному договору стороны согласовали порядок поставки: силами и за счет поставщика на склад грузополучателя. Грузополучатель: ЗАО "Уралбройлер": Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино. (л.д. 14). Кроме того, апелляционный суд учитывает, что данный грузополучатель указан в п. 13 договора поставки N 34 от 19.03.2014 (л.д. 13) и ответчиком производилась частичная оплата.

Доказательством получения товара является товарная накладная N 1 от 22.03.2014, подписанная со стороны ответчика без возражений и замечаний. Так же данная товарная накладная содержит печать ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма". Данный факт подтверждает и ответчик.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу N А76-13771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая ферма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских