Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-36469/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-52542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-52542/2014, принятое судьей Кравчик О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флот Неруд" (ОГРН 1057746332929) к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (ОГРН 1027739059193) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евстигнеев М.В. по доверенности от 01.07.2014

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флот Неруд" (далее - ООО "Флот Неруд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (далее - ООО "СДС-Д") о взыскании суммы 1 334 703 руб. 95 коп., составляющей 1 229 900 руб. 50 коп. - задолженность за поставленный по договору 35\12\102 от 20.04.2012 г. товар, 104 803 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку платежа, рассчитанная по дату фактической оплаты по ставке в размере 0,05% в день, а также о взыскании расходов на уплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-52542/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "СДС-Д" задолженности в размере 1 229 900 руб. 50 коп., неустойки в размере 104 803 руб. 45 коп. и судебных расходов в размере 30 000 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель отрицает факт поставки товара, ссылаясь на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченными ответчиком лицами, а доказательств одобрения действий данных лиц не представлено.

ООО "СДС-Д" также полагает, что истцом нарушены условия договора, поставка произведена до оплаты товара, поэтому неустойка взысканию не подлежит.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям истца о взыскании неустойки не применил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, ООО "Флот Неруд" (Поставщик) и ООО "СДС-Д" (Покупатель) заключили договор поставки строительных материалов N 5/12/102 от 20 апреля 2012 года, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять на объекты Покупателя ежемесячно в собственность Покупателя товар. Ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются в Протоколе согласования цены. Базис поставки и количество поставляемого в течение месяца товара указываются Покупателем в заявках.

Во исполнение условий договора ООО "Флот Неруд" за период с 31.08.2013 г. по 31.10.2013 г. поставило ООО "СДС-Д" товар на общую сумму 2 729 900 руб. 50 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

Порядок и сроки оплаты товара установлен сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым Покупатель выплачивает Поставщику 30 % от стоимости месячной партии товара в качестве предоплаты, на основании выставленного Поставщиком счета на оплату, в течение 5 банковских дней с момента получения счета, выставленного по факсу или направленного по электронной почте и обязательного к оплате. Оставшаяся часть - 70 % от стоимости месячной партии товара оплачивается в течение 5 дней после поставки партии товара, на основании подписанной между сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с п. 5 договора в случае неоплаты или неполной оплаты Покупателем поставленного товара, Поставщик вправе выставить требования об уплате неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Как видно из материалов дела, ООО "СДС-Д" не произвело оплату товара, полученного по товарным накладным N 167 от 31.08.2013 г., N 206 от 30.09.2013 г. и N 231 от 31.10.2013 г., всего на сумму 1 229 900 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Флот Неруд" в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "СДС-Д" задолженности за поставленный товар в размере 1 229 900 руб. 50 коп., договорной неустойки в размере 104 803 руб. 45 коп., рассчитать которую истец просит также с дальнейшим начислением неустойки по дату фактической оплаты по ставке в размере 0,05% в день.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части основного долга и неустойки в размере 104 803 руб. 45 коп., в остальной части исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем факт поставки товара истцом не подтвержден.

Данный довод ответчика был исследован при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как правильно отметил суд, разделом 4 договора поставки от 20.04.2012 N 5/12/102 установлен порядок приемки товара, в соответствии с которым при приеме товара Покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах по количеству и ассортименту.

Представители Поставщика и Покупателя в день передачи товара подписывают ТТН, в которой отражают результат его приемки по количеству. Количество товара, поставляемого Поставщиком, и принимаемого Покупателем, определяется путем взвешивания на весах Покупателя или обмером товара в кузове автомобиля.

Таким образом, приемка товара по количеству, весу, ассортименту, осуществляется Покупателем в момент фактического получения товара от Поставщика, о чем в товарной накладной делается соответствующая отметка.

Как следует из содержания спорных товарных накладных, в данных документах имеются подписи лица, принявшего товар, и оттиск печати организации, что свидетельствует о том, что товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, ответчиком не оспаривается, при этом отсутствие в накладной ссылки на доверенность лица, получившего товар, при наличии в накладной печати ответчика, сами по себе не свидетельствуют о неполучении товара ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, товар был поставлен истцом на общую сумму 2 729 900 руб. 50 коп. и ответчиком была произведена его частичная оплата товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 " О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

При таких обстоятельствах, действия ответчика по частичной оплате полученного товара свидетельствуют об одобрении сделки и подтверждают факт получения товара от истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Флот Неруд" в нарушение условий договора до осуществления ООО "СДС-Д" предварительной оплаты за товара произвело поставку товара, в связи с чем не может требовать неустойки за просрочку его оплаты, несостоятельна.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 22.10.1997 г. N 17 N "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума указано, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения. В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения. Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

Поскольку истец поставил товар ответчику без предоплаты и данный товар ответчиком был принят, последний обязан был осуществить оплату полученного товара не позднее следующего дня с момента его получения.

Таким образом, истец правомерно начисляет неустойку за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, при этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковые доказательства не предоставил.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СДС-Д" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-52542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СДС-Д" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е.Кузнецова