Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 05АП-9456/14

г. Владивосток

03 октября 2014 г.

Дело N А51-39316/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиА.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владморсервис", апелляционное производство N 05АП-9456/2014 на решение от 24.02.2014 судьи Н.В. Перязевой по делу N А51-39316/2013 Арбитражного суда Приморского края принятое в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" к обществу с ограниченной ответственностью "Владморсервис" о взыскании 74 500 рублей,

при участии:

от истца: Виничук В.А. по доверенности от 23.08.2014 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Сидельникова О.В. по доверенности от 25.05.2014 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владморсервис" (далее - ответчик) о взыскании 74 500 рублей, в том числе 40 000 рублей основной задолженности по договору аренды от 04.09.2012, 34 500 рублей пеней за период с 11.11.2012 по 14.04.2013.

Решением от 24.02.2014 исковые требования ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Владморсервис" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о принятии Арбитражным судом Приморского края искового заявления ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" к производству. Кроме того, ООО "Владморсервис" оплатило арендную плату за сентябрь, октябрь и ноябрь в полном объеме, следовательно, у истца отсутствовали основания для начисления пени за период с 11.11.2012 по 14.04.2013. Кроме того, ответчик пояснил, что помещения им были освобождены в марте 2013 года, в связи с чем задолженность по арендной плате за март и апрель 2013 года отсутствует.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2014 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2014.

В судебном заседании 02.09.2014 апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции от 19.12.2013 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства было направлено ООО "Владморсервис" 20.12.2013 по адресу: г.Владивосток, Проспект Красного Знамени,75, кв.31, заказным письмом с уведомлением.

Из имеющегося в материалах дела конверта и информационной выписки об отслеживании почтовых отправлений следует, что отделение почтовой связи г.Владивостока пыталось вручить обществу данное письмо только один раз. На конверте, вернувшимся в суд, отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении ООО "Владморсервис" извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления повторно. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений.

Между тем, процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ООО "Владморсервис" было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора, в результате чего нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципы арбитражного процесса: равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправия сторон; состязательности.

Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьёй 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 рассмотрение дела было назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 25.09.2014.

В судебном заседании 25.09.2014 судебная коллегия на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 01.10.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.10.2014 в том же составе суда, при участии тех же представителей.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от истца поступили письменные уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика 37 500 рублей задолженности по арендной плате за март - апрель 2013 года, 41 500 рублей пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды от 04.09.2012 за период с 13.11.2012 по 14.04.2013. Данные уточнения были приняты судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании судебной коллегией на основании статьи 262 АПК РФ к материалам дела были приобщены дополнительные пояснения к исковому заявлению, поступившие от истца, уточнения к исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал на срок с 04.09.2012 по 04.09.2013 во временное владение и пользование арендатора недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 28,3 кв.м., в здании, этаж: 2, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, д. 3 (далее - спорное имущество, спорное помещение).

Договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Спорное имущество было передано ответчику по акту приёма-передачи от 04.09.2012.

Согласно пункту 3.2 договора аренды размер арендной платы указан в приложении N 2 к договору аренды. В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной составляющих.

В пункте 1.1. приложения N 2 установлено, что постоянная составляющая арендной платы определена сторонами в размере 25 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, начисление постоянной составляющей арендной платы осуществляется с 04.09.2012. Первый арендный платеж должен быть осуществлен не позднее 14.09.2012.

Согласно пункту 3.6 договора, все последующие платежи по постоянной составляющей арендной платы вносятся до 10 числа текущего оплачиваемого месяца. Неполучение арендатором счета не освобождает его от обязанности внесения постоянной составляющей арендной платы.

Арендатор несвоевременно и не в полном объёме вносил арендную плату, ввиду чего у арендатора образовалась задолженность в размере 40 000 рублей.

Истец в адрес ответчика 31.10.2013 направил претензию с требованием погашения задолженности. Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика с учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений исковых требований 74500 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1. договора аренды б/н от 04.09.2012 срок его действия определен сторонами с 04.09.2012 по 04.09.2013. После истечения указанного срока договор считается расторгнутым, а арендатор обязуется незамедлительно передать помещение арендодателю.

В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

Таким образом, договор аренды б/н от 04.09.2012 заключен на срок более одного года, а следовательно подлежит государственной регистрации, которая не была осуществлена сторонами.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Материалами настоящего дела подтверждаются обстоятельства того, что договор аренды был подписан арендодателем и арендатором без замечаний, при этом стороны достигли договоренности по всем существенным для подобных договоров условиям, арендатор принял помещение по акту приема передачи от 04.09.2012 и использовал его в соответствии с условиями заключенного договора, осуществлял оплату арендных платежей в размере, предусмотренном пунктом 1.1. приложения 2 к договору.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 04.09.2012, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендных платежей за пользование арендованным помещением, которое было передано по акту приема-передачи от 04.09.2012, и оплаты пени, предусмотренной договором, в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным сторонами в материалы дела платежным документам (платежные поручения N 297 от 13.11.2012 на сумму 50 000 рублей, N 32 от 16.11.2012 на сумму 22500 рублей, N 1 от 04.02.2013 на сумму 25 000 рублей, N 5 от 15.04.2013 на сумму 25000 рублей и N 6 от 29.04.2013 на сумму 25 000 рублей), ответчик оплатил за период с 04.09.2012 по 14.04.2013 147 500 рублей арендной платы. Однако исходя из условий п.1.1. Приложения N2 к договору аренды от 04.09.2012 сумма арендных платежей, подлежащих уплате за указанный период составляет 187 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 37 500 рублей за март и апрель 2013 года. Апелляционная коллегия находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что он освободил арендованное имущество в начале марта 2013 года, следовательно, отсутствует задолженность по арендным платежам за март и апрель 2013 года, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств достаточно и достоверно подтверждающих освобождение арендованного помещения и его возврата истцу по акту приема - передачи в марте 2013 года.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что исковые требования ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" о взыскании задолженности в размере 37 500 рублей заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом было также заявлено требование о взыскании пени.

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.8. договора аренды, при просрочке внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца пеня за период с 13.11.2012 по 15.11.2012 за просроченный платеж по арендной плате за ноябрь 2012 года составляет 750 рублей; за просроченный платеж по арендной плате за декабрь 2012 года ЗА период с 11.12.2012 по 03.02.2013- 13 750 рублей; за просроченный платеж по арендной плате за январь 2013 года за период с 11.01.2013 по 14.04.2013- 23500 рублей; за просроченный платеж по арендной плате февраль 2013 года - 3500 рублей за период с 12.02.2013 по 25.02.2013, всего размер пени за весь период просрочки составил 41 500 рублей.

Апелляционная коллегия, проверив представленный истцом расчет, признала его арифметически верным. При этом коллегия не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

В тоже время ответчиком было заявлено об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснение пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик подписанием договора выразил свое согласие на установление размера договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, при этом возражений относительно включения условий пункта 3.8. в содержание договора аренды ответчик не заявил, протокол разногласий по данному условию договора сторонами не составлялся.

Поскольку, ООО "Владморсервис" не представлены доказательства того, что заявленная неустойка является чрезмерной, судебная коллегия, учитывая длительный период просрочки арендных платежей, регулярное нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 41500 рублей.

Согласно статье 102 АПК РФ, статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненного размера исковых требований, государственная пошлина по иску равна 3 160 рублей. Поскольку ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" при подаче иска оплатило госпошлину в размере 2980 рублей согласно платежному поручению N 462 от 12.12.2013, то в силу положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 180 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 по делу N А51-39316/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владморсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей задолженности по арендной плате, 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей пеней, 2 980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 81 980 (восемьдесят одна тысяча девятьсот весемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владморсервис" в доход федерального бюджета 180 (сто восемьдесят) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов