Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-36923/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-47804/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014

по делу N А40-47804/13, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-466),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Асбестовский котельно-машиностроительный завод"

(ОГРН 1096603000515, 624260, Свердловская обл., г. Асбест, ул. Труда, д. 7, к. 27)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

(ОГРН 1047796859791, 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс"

(ОГРН 1043801548185, 115088, г.Москва, ул. Шарикоподшипниковая, д.13, стр.2)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудашкина Н.С. по доверенности от 16.06.2014;

от ответчика: Чудникова Ю.В. по доверенности от 20.01.2014;

от третьего лица не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков 4 946 206,64 рублей в виде стоимости имущества, арестованного судебным приставом и переданного на ответственное хранение ООО "СибУглеМетТранс", которое не было передано конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2014 Решение от 25.06.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47804/13-48-466 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-47804/13 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела N А19-3644/11 08.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 19279/11/15/66 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" задолженности в общей сумме 9 477 791,59 руб.

24.10.2011 г. в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Хилокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю совершить исполнительные действия: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "ТД "АКМЗ", находящееся в филиале ООО "СибУглеМетТранс" вагоноремонтное предприятие г. Хилок по адресу: Забайкальский край, г. Хилок, ул. Привокзальная, д. 5. 19.11.2011 г. На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбудил исполнительное производство N 12880/11/63/75, в рамках которого 21.11.2011 г. наложил арест на имущество ООО "ТД "АКМЗ", указанное в акте приема-передачи на ответственное хранение до ввода в эксплуатацию котельного оборудования от 19.10.2010 г., о чем составил акт описи и ареста имущества б/н от 21.11.2011 г.

Имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, было поставлено ООО "ТД "АКМЗ" в адрес филиала ООО "СибУглеМетТранс" в г. Хилок (Вагоноремонтное предприятие г. Хилок) по договору N СУМТ-136/2010-ВРП от 14.07.2010 г. Наименование и стоимость имущества (оборудования), подлежащего поставке, были согласованы сторонами в спецификации N 1 (приложение N 2 к договору).

26.11.2010 г. ООО "СибУглеМетТранс" уведомил ООО "ТД "АКМЗ" о расторжении упомянутого договора. Поставленное ООО "ТД "АКМЗ" по договору оборудование было принято ООО "СибУглеМетТранс" на ответственное хранение.

23.05.2011 г. решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3644/2011 договор расторгнут в связи с нарушением ООО "ТД "АКМЗ" его условий.

В итоге Истец, ссылаясь на практику ВАС РФ, хочет получить с Российской Федерации стоимость имущества в виде убытков, причиненных ему судебным приставом, так как истец признан банкротом, а имущество ему от приставов не передано.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ и в соответствии с указаниями ФАС МО, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Исходя из специфики исполнительного производства отношения по хранению имущества (ст. 886 ГК РФ) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах в качестве поклажедателя, с одной стороны, и хранителем, с другой стороны. Собственник утраченного имущества вправе на основании п.3 ст. 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба со службы судебных приставов.

Высший Арбитражный Суд в своей судебной практике неоднократно указывал, что за сохранность арестованного судебными приставами-исполнителями имущества отвечает Служба судебных приставов, которая в свою очередь может предъявлять иски о возмещении убытков к хранителям, допустившим утерю арестованного имущества (ст. 393, 902 ГК РФ).

В п. 7 Информационного письма N 145 от 31.05.2011 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Президиум ВАС РФ указал: "Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества".

В силу норм ст.126,131 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 44 Закона "Об исполнительном производстве" у должностных лиц службы судебных приставов возникает обязанность по передаче изъятого имущества должника конкурсному управляющему (правовая позиция основана на судебной практике, в частности на выводах, содержащихся в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2013 г. по делу N А46-8110/2012).Данная обязанность ФССП России не выполнена в течение 2,5 лет ввиду утраты имущества, что повлекло невозможность реализации имущества в рамках процедуры банкротства должника.

Размер убытков определен независимым оценщиком в Отчете N 44/2014 от 09.06.14г. об оценке рыночной стоимости оборудования котельного в количестве 21 ед., принадлежащего ООО "ТД "АКМЗ". Отчет представлен истцом в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что надлежащим способом защиты права для ООО "ТД "АКМЗ" является предъявление требований к ООО "СибУглеМетТранс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в случае невозможности его возврата предъявление к ООО "СибУглеМетТранс" требования о взыскании стоимости имущества.

У ООО "ТД "АКМЗ" возникли правоотношения со Службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, а не с назначенным приставами хранителем изъятого имущества -ООО "СибУглеМетТранс". При этом предшествующие описи и аресту правоотношения, сложившиеся между ООО "ТД "АКМЗ" и ООО "СибУглеМетТранс" были прекращены.

Таким образом, ООО "ТД "АКМЗ" не имеет правовых оснований к предъявлению требований к хранителю арестованного имущества, т.к. не имеет с ним правоотношений.

Правоотношения у истца имеются с ФССП России, поэтому иск правомерно предъявлен к ней.

В свою очередь ФССП России имеет право предъявить к недобросовестному хранителю требование о возмещении причиненных убытков по ст. 902 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что спорное имущество перешло в собственность хранителя, поскольку до ареста спорное имущество находилось у ООО "СибУглеМетТранс" на ответственном хранении, что установлено решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3644/11 от 23.05.11г. После ареста спорное имущество находилось у ООО "СибУглеМетТранс" на хранении в рамках исполнительного производства.

Также несостоятельны доводы ответчика о выбытии спорного имущества из собственности ООО "ТД "АКМЗ".

В Решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 г. по делу N А60-42511/2011 о банкротстве ООО "ТД "АКМЗ" установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 30 сентября 2011 г. у должника имеются, в частности, запасы на сумму 4 020 тыс. руб.

В балансе ООО "ТД "АКМЗ" на 30 сентября 2011 г. в группе статей "Запасы" были отражены товары, отгруженные на сумму 4 020 тыс. руб., которые и являются спорным имуществом по настоящему делу.

Разница в стоимости между суммой иска в 4 946 тыс. руб. и балансовой стоимостью в 4 020 тыс. руб. является торговой наценкой в размере 23%. На балансе товары отгруженные отражаются по себестоимости. Торговая наценка отражается на балансе только после получения оплаты за отгруженный товар. Так как договор N СУМТ-136\2010-ВРП от 14.07.2010 г.. был расторгнут Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2011 г. по делу N А19-3644/2011 и с ООО "ТД "АКМЗ" взыскана вся сумма предоплаты за товар, то торговая наценка на балансе не отражена. Так как с ООО "ТД "АКМЗ" взыскана вся сумма предоплаты за товар, то и в реестр требований кредиторов включена вся сумма предоплаты за товар.

Данный факт дополнительно свидетельствует о том, что поставленный ООО "ТД "АКМЗ" в адрес ООО "СибУглеМетТранс" товар в виде котельного оборудования не переходил в собственность последнего. ООО "СибУглеМеттранс" отказался от принятия его в собственность и взыскал все уплаченные за него деньги, что установлено в вышеуказанном деле N А19-3644/2011. И уже после наложения ареста на спорное имущество 21.11.11г. установил свои требования в деле о банкротстве ООО "ТД "АКМЗ" 16.02.12г. в полной сумме предоплаты, не предъявляя к вычету или зачету какую-либо стоимость имущества ООО "ТД "АКМЗ".

ООО "СибУглеМетТранс" своим письмом от 28.11.2012 г. N СУМТ\5446 сообщил конкурсному управляющему ООО "ТД "АКМЗ", что не располагает сведениями о местонахождении оборудования. В течение 2,5 лет с даты окончания исполнительного производства в связи с признанием ООО "ТД "АКМЗ" банкротом спорное имущество с хранения не возвращено, собственнику не передано, место его нахождения не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество у ООО "ТД АКМЗ" не изымалось судебными приставами исполнителями, апелляционная коллегия не принимает во внимание поскольку, в акте от 21.11.2011 года составленным судебным приставом исполнителем Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, указано "Указанное в акте описи ареста имущество изъято и оставлено на хранение Кундышеву Н.С. (директору ВРП Хилок- филиала ООО "СибУглеМетТранс")".

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-47804/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук