Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-35623/14

город Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-15547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года

по делу N А40-15547/2014, принятое судьей О.В. Анциферовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис"

(ОГРН 1027810259168, 193036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, 20-22)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Губанова И.С. (по доверенности от 26.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза (вагонов) в размере 1.640.100 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов(вагонов) по железнодорожным накладным N N ЭП893712, ЭП333670.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные N N ЭП893712, ЭП333670.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки груза (вагонов) в общем размере 1.640.100 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел, что судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении иска без рассмотрения был принят за пределами срока исковой давности, в связи с чем не имеется оснований для его продления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 г. по делу N А56-30860/2013, на которое суд ссылается в оспариваемом по делу решении, оставлен без рассмотрения иск Общества с ограниченной ответственностью "РДВ" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании незаконно списанных денежных средств с единого лицевого счета в размере 77.066 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ссылка на данный судебный акт необоснованна.

В рассматриваемом случае ответчиком при рассмотрении дела по железнодорожной накладной ЭП33670 было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вагоны по накладной N ЭП333670 прибыли на станцию назначения 09.10.2012 г., таким образом, срок исковой давности начинает течь с 10.10.2012 г., срок исковой давности заканчивается 10.10.2013 г., согласно почтового штемпеля на конверте исковое заявление направлено в суд 30.01.2014 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что на момент принятия иска к производству срок исковой давности по данным требованиям не истек, так как при обращении с первоначальным иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области срок исковой давности был приостановлен.

Возобновление течения срока исковой давности началось с момента вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, как указано выше, в рамках дела N А56-30860/2013 оставлен без рассмотрения иск Общества с ограниченной ответственностью "РДВ" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании незаконно списанных денежных средств с единого лицевого счета в размере 77.066 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ссылки на данный судебный акт неправомерны.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что о взыскании неустойки по накладной ЭП333670 истцом было заявлено в рамках дела N А40-147359/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года указанный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный иск подан 17.10.2013 г., то есть с нарушением срока установленного срока исковой давности (по сведениям картотеки арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru).

Кроме того, в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В рассматриваемом случае основанием для оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца - а именно несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку пени по железнодорожной накладной ЭП893712 взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-2143457/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РДВ-Сервис" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-15547/2014 отменить.

Производство по делу N А40-15547/2014 в части требования Общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени по железнодорожной накладной ЭП893712 прекратить.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (ОГРН 1027810259168) о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойки по железнодорожной накладной ЭП333670 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис2 (ОГРН 1027810259168) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3.278 (три тысячи двести семьдесят восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.10.2013 N 7629.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев