Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-11165/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А71-1969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Химпродмаркет" (ОГРН 1021602017711, ИНН 1650089801): не явились;

от ответчиков - 1. Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408): не явились; 2. Общества с ограниченной ответственностью "Компания Нью Текнолоджис Плюс" (ОГРН 1067746390150, ИНН 7737510655): не явились; 3. Общества с ограниченной ответственностью "Промхимсервис" (ОГРН 1045901248623, ИНН 5908028955): не явились;

от третьего лица - закрытого акционерного общества "ТРАНСКЕМИЛК-экспресс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Химпродмаркет"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2014 года

по делу N А71-1969/2014,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "Химпродмаркет"

к 1. Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Ижводоканал", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Нью Текнолоджис Плюс", 3. Обществу с ограниченной ответственностью "Промхимсервис"

третье лицо: закрытое акционерное общество "ТРАНСКЕМИЛК-экспресс"

о признании торгов недействительными и взыскании 462 814 руб. 75 коп. упущенной выгоды,

установил:

Закрытое акционерное общество "Химпродмаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании торгов, проведенных по извещению N 31300623876, недействительными и взыскании 462 814 руб. 75 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Химпродмаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец заявил самую низкую по ценовому критерию заявку на участие в торгах; продукция соответствовала всем техническим требованиям ответчика, в том числе требования по качеству; судом не учтен отчет сторон о предварительных производственных испытаниях; доказательств увеличения ценового предложения истца за счет дополнительных затрат на обслуживание оборудования нет; заказчиком были допущены грубые нарушения законодательства указанные в иске; истцом были проведены необходимые приготовления для поставки заказчику продукции; расчет упущенной выгоды и другие доказательства в части возможностей истца были предоставлены суду.

Ответчик - МУП г. Ижевска "Ижводоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик - ООО "Промхимсервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца, от ответчика - МУП г. Ижевска "Ижводоканал" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru. 22 октября 2013 года МУП г. Ижевска "Ижводоканал" размещено извещение о проведении открытого запроса предложений на поставку "Флокулянт катионный одной из марок: Праестол 853 ВС; Flopam FO 4440SH; Superflok С496 или их аналоги, т-17т. Область применения: обезвоживание осадков сточных вод" (N извещения 31300623876, том 1 л.д. 82-83). Начальная (максимальная) цена договора - 3 961 000 рублей.

Согласно заявке ЗАО "Химпродмаркет", поданной на участие в запросе предложений, к поставке предлагался флокулянт катионный Superflok С496.

В соответствии с протоколом совещания по рассмотрению коммерческих предложений от 27.11.2013 г. N 122 (том 1 л.д.78-81) было принято решение о заключении договора с ООО "КНТ плюс" и ООО "Промхимсервис". Выбор поставщика был произведен на основании того, что при использовании флокулянта Superflok С496 требуются дополнительные затраты на обслуживание оборудования, что приводит к увеличению ценового предложения ЗАО "Химпродмаркет" по сравнению с предложениями других участников.

Не согласившись с результатами торгов, 28 октября 2013 года истец подал жалобу N 444 (том 1 л.д. 102-103) в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

В соответствии с решением УФАС по Удмуртской Республике по делу N СЮ 05-03/2013-241Ж от 20.12.2013 г. (том 1 л.д. 95- 101) жалоба истца признана обоснованной в части; предписание в отношении проведенного запроса предложений ответчику выдано не было в целях недопущения нарушения прав и законных интересов добросовестных участников запроса предложений, поскольку по результатам торгов с победителем закупки был заключен и исполнен договор поставки флокулянта.

Полагая, что отклонение заявки произведено с нарушением требований законодательства, что повлекло неправомерный отказ в заключении договора поставки флокулянта и невозможность реализовать флокулянт Superflok С496, и общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 462 814 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что признание торгов недействительными по указанным истцом основаниям не приведет к восстановлению прав истца в качестве безусловного победителя торгов; реальная возможность получения упущенной выгоды истцом не доказана.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований о признании торгов недействительными, Арбитражный суд Удмуртской Республики учел, что по указанным истцом мотивам удовлетворение иска не приведет к восстановлению его прав, поскольку заключенный по результатам запроса предложений договор полностью исполнен не только на момент рассмотрения дела арбитражным судом, но и на момент рассмотрения соответствующей жалобы общества антимонопольным органом.

Указанные выводы арбитражного суда не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом избранный способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания торгов недействительными, так как к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца удовлетворение заявленных исковых требований не приведет (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Ссылка на тот факт, что обществом подана самая низкая по ценовому критерию заявка на участие в торгах, предлагаемая к поставке продукция соответствовала всем техническим требованиям заказчика были предметом исследования антимонопольной службы, жалоба в указанной части была признана обоснованной. Однако, учитывая указанные выше выводы арбитражного суда об избранном истцом способе защиты, эти доводы сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Что касается возражений заявителя апелляционной жалобы относительно упущенной выгоды, размер которой, по его мнению, доказан, то решение арбитражного суда в указанной части также соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указано Арбитражным судом Удмуртской Республики, возмещение убытков, как мера гражданско-правовой ответственности, возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

При этом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, принятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, в случае если бы его права не были нарушены ((п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств возникновения у него упущенной выгоды в результате неправомерных действия заказчика, отклонившего заявку истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 462814 руб. 75 коп. не имеется.

Так, справка-расчет плановой прибыли от сделки по контрагенту МУП г. Ижевска "Ижводоканал" N 02-1 от 05.02.2014 г. не доказывает размер упущенной выгоды, так как для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Справка-расчет это только предположение истца о размере упущенной выгоды, который не учитывает все затраты, которые он понес бы в связи с исполнением обязательств по контракту, поэтому оценить разумность заявленного размера упущенной выгоды и вообще наличие убытков на основании справки-расчета не представляется возможным.

Кроме того, истец не представил доказательств существования причинной связи между неполучением денежных средств в заявленном размере и действиями ответчика, что свидетельствует о недоказанности истцом убытков в виде упущенной выгоды из-за отказа ответчика признать его победителем на торгах и заключить с ним договоры купли-продажи товаров.

Доводы истца о том, что ответчик неправомерно не признал именно его победителем на торгах и не заключил с ним договор купли-продажи товаров, чем лишил его возможности выполнения работ и причинил убытки в виде упущенной выгоды, подлежат отклонению, поскольку факт возникновения убытков (упущенной выгоды) истцом не доказан.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Представленным истцом доказательствам, а именно: договору поставки N 1/38 от 14.01.2013 с ЗАО "ТРАНСКЕМИЛК-экспресс", договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 42-12 от 20.12.2012 г. с ООО "Карго Логистика", накладным на поставку флокулянта третьим лицам, арбитражным судом дана оценка, как не подтверждающим приготовления истца к сделке по извещению N 31300623876 от 22.10.2013 г.

Так, договор N 1/38 на поставку химической продукции был заключен 14 января 2013 года, то есть за десять месяцев до проведения закупки. Договор N 42-12 на оказание транспортно-экспедиционных услуг заключен 20 декабря 2012 года, то есть за один год до проведения закупки. Ссылки, что данные договоры заключены во исполнение предстоящих обязательств по поставке флокулянта не содержатся ни в тексте договоров, ни в дополнительных соглашениях и спецификациях к этим договорам.

Таким образом, приготовления с целью получения заявленных к взысканию доходов истцом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не доказаны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не доказал наличие реальной возможности получения им дохода в предъявленном размере в результате признания его победителем торгов и заключения с ним ответчиком договора купли-продажи, а также принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, и сделанные им с этой целью приготовления.

Что касается ссылки истца на отчет о проведении промышленных испытаний на очистных сооружениях МУП г. Ижевска "Ижводоканал" с применением флокулянтов Superflok фирмы "kemira" для обезвоживания осадка сточных вод (л.д. 106 том 1), оставленным, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом без внимания, то она также безусловно не свидетельствует о приготовлении истца к сделке, а потому не влечет отмену судебного акта в указанной части.

Отчет о проведении промышленных испытаний с применением флокулянтов Superflok фирмы "kemira" не является безусловным доказательством соответствия указанной продукции по всем параметрам подлежащей поставке ЗАО "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" на основании договора N 1/38 от 14.01.2013 г. (л.д. 48 том 1).

Поскольку из буквального содержания текста договора поставки, при отсутствии иных доказательств, не представляется возможным сделать вывод о том, что именно флокулянтов Superflok фирмы "kemira" является предметом поставки по данному договору, то данное доказательство само по себе не влияет на законность судебного акта (ст.ст.67, 68 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы акционерного общества, изложенные суду первой инстанции, которым Арбитражным судом Удмуртской Республики дана надлежащая оценка.

Возражения заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, в связи с чем не могут являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Согласно п.п. 12 п.1 ст.333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 рублей (п.п. 4 п.1 ст.333.21 НК РФ).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена вопреки указанным выше требованиям действующего законодательства в сумме 1 000 руб., довзысканию подлежит 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 г. по делу N А71-1969/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Химпродмаркет" - без удовлетворения.

Довзыскать с закрытого акционерного общества "Химпродмаркет" (ОГРН 1021602017711, ИНН 1650089801) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина