Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 02АП-7768/14

г. Киров

02 октября 2014 г.

Дело N А82-9507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 о возмещении судебных расходов по делу N А82-9507/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ИНН: 7609006266, ОГРН: 1027601074368)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (ИНН: 7604067970, ОГРН: 1047600412310)

о признании недействительным раздела II представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 19.06.2012 N 20,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - заявитель, Государственный музей-заповедник "Ростовский Кремль", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным раздела II представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора в Ярославской области) о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 19.06.2012 N 20.

Решением суда от 07.12.2012 требования заявителя были удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1, 4, 5, 8 раздела II оспариваемого представления; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2013 решение суда первой инстанции от 07.12.2012 было оставлено без изменения.

27.05.2014 Государственный музей-заповедник "Ростовский Кремль" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании с ТУ Росфиннадзора в Ярославской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 26.06.2014 с ответчика в пользу Учреждения было взыскано 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росфиннадзора в Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что сумма взысканных с него судебных расходов является завышенной, что подтверждается объемом проделанной представителем заявителя работы, стоимостью аналогичных услуг, предоставляемых юридическими фирмами в городе Ярославле и Ярославской области, незначительной сложностью рассмотренного дела. По мнению ТУ Росфиннадзора в Ярославской области, обоснованной является сумма в размере 15 000 рублей.

Также ответчик в обоснование своих утверждений о незаконности оспариваемого определения суда обращает внимание на то, что оплата услуг представителя в данном случае взыскивается из федерального бюджета в доход Учреждения, которое в настоящее время не является участником бюджетного процесса и расходует полученные средства по своему усмотрению. Кроме того, государство, осуществляя бюджетный контроль, вынуждено нести затраты на расходы заявителя, которые также финансируются за счет средств федерального бюджета.

Государственный музей-заповедник "Ростовский Кремль" письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в жалобе основаниям исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в деле доказательствам интересы Государственного музея-заповедника "Ростовский Кремль" в суде представляла Андрианова Светлана Сергеевна.

Учреждение (заказчик) заключило с Андриановой Светланой Сергеевной (исполнитель) следующие договоры: договор об оказании юридических услуг от 10.08.2012 N 09 (12), предметом которого являются юридические услуги, в частности оспаривание результатов проведенной ТУ Росфиннадзора в Ярославской области ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2010-2011 г.г., оформленных предписаниями об устранению выявленных нарушений от 26.06.2012 N 12 и N 14 и представлениями о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 19.06.2012 N 20 и N 21; договор об оказании услуг судебного представительства от 01.10.2012, предметом которого является комплекс мероприятий, необходимых для отстаивания позиции заказчика во всех судебных инстанциях, включая подготовку иска, участие в судебных заседаниях, подготовку документации в обоснование исковых требований, подготовку отзыва на иски, апелляционных и кассационных жалоб; договор об оказании услуг судебного представительства от 01.04.2013, предметом которого является судебное представительство в суде первой инстанции и, при необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанций по делам, возбужденным в Арбитражном суде Ярославской области по оспариванию предписаний об устранении выявленных нарушений от 26.06.2012 N 12 и N 14 и представлений о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 19.06.2012 N 20 и N 21; договор об оказании юридических услуг и услуг судебного представительства от 01.10.2013, предметом которого является судебное представительство и юридические услуги, а также подготовка документов для взыскания с ответчика судебных расходов на основании выданных судом исполнительных листов по делам, рассмотренным в 2011 году, курирование прохождения определений Арбитражного суда Ярославской области о взыскании судебных расходов по инстанциям (апелляция, кассация, надзор), курирование прохождения решений Арбитражного суда Ярославской области в надзоре.

Как установлено судом, в Арбитражном суде Ярославской области было возбуждено и рассмотрено 15 дел по заявлению Государственного музея-заповедника "Ростовский Кремль" об оспаривании предписаний ТУ Росфиннадзора в Ярославской области об устранении выявленных нарушений от 26.06.2012 N 12 и N 14 и представлений о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 19.06.2012 N 20 и N 21, а именно: дела N А82-8671/2012, А82-15911/2012, А82-10572/2012, А82-10573/2013, А82-10574/2010, А82-10133/2013, А82-8670/2012, А82-4725/2013, А82-4728/2013, А82-10571/2012, А82-8668/2012, А82-9507/2012, А82-9508/2012, А82-8669/2012, А82-8716/2012.

Представление интересов по всем перечисленным делам, за исключением дела N А82-10133/2013, является предметом вышеназванных договоров об оказании юридических услуг. Договоры заключались на разные периоды для оказания услуг при рассмотрении перечисленных дел.

Факт участия представителя заявителя Андриановой Светланы Сергеевны в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлены акты на оказание услуг, платежные документы (расходные кассовые ордера). Согласно расходным кассовым ордерам от 20.08.2012 N 792, от 29.11.2013 N 949, от 12.04.2013 N 267, от 19.10.2012 N 1000 оплата услуг представителя произведена в соответствии с заключенными договорами: по договору от 10.08.2012 - в сумме 289 710 рублей, по договору от 01.10.2012 - в сумме 343 650 рублей, по договору от 01.10.2013 - в сумме 239 250 рублей, по договору от 01.04.2013 - в сумме 345 390 рублей за вычетом НДС. Согласно представленным документам, работы по всем договорам приняты и оплачены заказчиком в общей сумме 1 400 000 рублей.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Суд первой инстанции учел, что сумма в размере 1 400 000 рублей уплачена заявителем своему представителю, в том числе во исполнение договора от 01.10.2013, предметом которого в числе прочих являлись и иные услуги, в том числе подготовка документов для взыскания с ответчика судебных расходов на основании выданных судом исполнительных листов по делам, рассмотренным в 2011 году; курирование прохождения определений Арбитражного суда Ярославской области о взыскании судебных расходов по инстанциям (апелляция, кассация, надзор); курирование прохождения решений Арбитражного суда Ярославской области в надзоре; подготовка акта приема-передачи объекта, разработка положения об оплате труда в Учреждении. Кроме того, оценил объем проделанной представителем заявителя работы (подготовка заявления, участие в судебном заседании, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), принял во внимание сложность дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и посчитал, что взысканию в пользу Государственного музея-заповедника "Ростовский Кремль" в счет возмещения понесенных им судебных расходов по настоящему делу подлежит 20 000 рублей.

Оценив представленные Учреждением доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов на оплату услуг представителя по всем рассмотренным арбитражным судом делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу заявителя судом первой инстанции по данному делу в сумме 20 000 рублей относится к настоящему делу, отвечает требованиям обоснованности и разумности. В то же время в рассматриваемом случае ответчик документально не обосновал и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов, представленный контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов (15 000 рублей) не является аргументированным и не соотносится с фактически оказанным объемом юридических услуг, степенью сложности дела.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ТУ Росфиннадзора в Ярославской области не представлено.

При таких обстоятельствах аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными, а определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 по делу N А82-9507/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов