Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-30334/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-46381/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-АВТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, по делу N А40-46381/14 (35-503), принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7718253353, ОГРН 1037718041888) к обществу с ограниченной ответственностью "КС-АВТО" (ИНН 7704802211, ОГРН 1127746143887)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: Стрюков Б.В. по доверенности от 01.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС-АВТО" (далее -ООО "КС-АВТО") о взыскании 426 518,40 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 010/2012 от 22.03.2012 за период с 20.04.2013 по 25.12.2013 в размере 356 822,62 руб.; пени за период с 21.04.2013 по 25.12.2013 в размере 69 695,78 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в установленные в договоре сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 19.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "КС-АВТО" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 010/2012 от 22.03.2012, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях данного договора.

Стороны договора определили, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и сумму выкупной цены, определяемой на основании договора купли-продажи предмета лизинга (пункты 7.4.ю 7.5 договора).

По акту от 30.03.2012 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Пунктом 3.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан регулярно вносить платежи за пользование имуществом в размере и сроки в соответствии с графиком, установленным в приложении N 3 являющимся неотъемлемой частью договора.

Заявляя исковые требования, ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" указало на существенное нарушение условий вышеуказанного договора лизинга со стороны ООО "КС- АВТО" и не перечисление в установленные договором сроки лизинговых платежей за период с 20.04.2013 по 25.12.2013, в связи с чем задолженность по лизинговым платежам за указанный период составила 356 822,62 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 договора лизинга за просрочку внесения лизинговых платежей истцом представлен расчет суммы пени за период с 21.04.2013 по 25.12.2013 в размере 69 695,78 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения суммы задолженности и пени, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции судом установлено, что после принятия решения суда предмет лизинга изъят лизингодателем, в связи с чем судебное заседание определением от 18.08.2014 было отложено и сторонами предложено представить расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Так, согласно пункту 3 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6).

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (согласно проведенной ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" оценке действительной стоимости предмета лизинга) не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, что в совокупности составило 854 897,85 руб. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

В этой связи требования ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" о взыскании с ответчика 426 518,40 руб., т.е. суммы, не превышающей указанный выше размер сальдо, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 19.05.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-46381/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина М.С.Кораблева