Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 02АП-6693/14

г. Киров

02 октября 2014 г.

Дело N А82-13500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.

при участии в судебном заседании:

истца индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Ивановича (лично)

представителей ответчика Нечаева С.В., действующего на основании доверенности от 10.08.2014, Елькина О.В., действующего на основании доверенности от 10.08.2014, Пономарева И.Ю., действующего на основании протокола от 05.02.2014 N 1/14,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омега"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2014 по делу N А82-13500/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Ивановича (ИНН: 760200667744, ОГРН 309760203300049)

к открытому акционерному обществу "Омега" (ИНН: 7602005224, ОГРН 1027600516624),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ярослав Мудрый - Авто" (ИНН: 7604099193, ОГРН: 1067604087825), общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтройМонтаж" (ИНН: 7602073552, ОГРН 1097602002816),

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Владимир Иванович (далее -истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Омега" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 873 660 рублей 00 копеек убытков, в том числе 734 200 рублей 00 копеек упущенной выгоды и 139 460 рублей 00 копеек реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2014 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком пункта 2.1.3 договора аренды, а именно - неизвещении истца о начале ремонтных работ, в том числе инженерных сетей в корпусе "Г" производственной базы Общества по адресу: г.Ярославль, Ленинградский проспект, д.33. Учитывая, что истец занимал помещения на первом этаже, а работы велись на втором, условия пункта 2.1.3 договора нельзя признать нарушенными, поскольку арендодатель обязан уведомлять лишь о работах, проводимых в арендуемых помещениях.

Заявитель полагает, что требование о взыскании стоимости столешницы и плинтуса в качестве реального ущерба необоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что истец, заключая договоры на изготовление мебели от 26.02.2013, от 01.03.2013, от 05.03.2013, от 06.03.2013 знал, что заказы не будут выполнены в срок. Из текстов соглашения о расторжении договоров на изготовление мебели следует, что они расторгаются в связи с невозможностью изготовить мебель в срок именно из-за производства ремонтных работ в помещении мебельного цеха. Также истцом не представлен расчет упущенной выгоды, при этом прибыль от производства мебели не может составлять 100 %, поскольку истец несет расходы по приобретению материалов, заработной плате сотрудников, отчислениям в бюджетные фонды.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик отказался от доводов апелляционной жалобы по оспариванию решения в части размера убытков, связанных с повреждением столешницы (139 460 рублей 00 копеек), поддержав жалобу в части оспаривания решения в части взыскания упущенной выгоды, таким образом, просит отменить решение в части взыскания в пользу истца упущенной выгоды.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, истцом возражения изложены в выступлениях в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от требований о взыскании упущенной выгоды в размере 150 062 рубля 47 копеек, что было занесено в протокол и зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания, последствия отказа, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения от 28.12.2011 N 106 (далее - договор аренды, л.д.33-34), согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование имущество, состоящее из нежилых помещений NN 9-14, расположенных на первом этаже корпуса "Г", общей площадью 135,3 кв.м. по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр, д. 33, а арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату и коммунальные платежи за пользование указанными помещениями.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Согласно пункту 2.1.3 договора арендодатель обязан при производстве работ по ремонту или переустройству инженерных сетей не менее чем за один месяц до начала работ уведомлять арендатора о сроках их проведения.

Нежилые помещения переданы Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.01.2012 для производства мебели (л.д.35). В акте также указано, что помещения требуют среднего ремонта.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 стороны продлили срок действия договора до 25.12.2013 (л.д.36).

Между истцом и Лянд Оксаной Александровной заключен договор от 09.01.2013 N 114335 (л.д.37), согласно которому истец (исполнитель) обязался изготовить в разобранном виде набор мебели для кухни согласно эскизам в срок до 25.03.2013, а Лянд О.А. (заказчик) - оплатить стоимость набора мебели в сумме 340 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в помещении коридора в период проведения на 2-м этаже ремонтных работ произошло падение светильника, в результате чего были повреждены и пришли в негодность столешница и плинтус из кварцевого агломерата.

В подтверждение стоимости указанных товаров истцом в материалы дела представлены договор на поставку товара N 121 от 03.12.2012, подписанный предпринимателями Дмитриевым В.И. и Арбузовым А.А., товарный (N 84 от 22.01.2013) и кассовый чеки (л.д.41,42), исходя из которых их стоимость составила 88 460 рублей.

Факт повреждения столешницы и плинтуса в период проведения ремонтных работ в корпусе "Г" на 2-ом этаже зафиксирован в акте от 20.03.2013 (л.д.40), а также подтвержден представленными в материалы дела фотографиями (л.д.95-99).

Исходя из представленных в материалы дела документов за нарушение сроков изготовления мебели по договору N 114335, связанное с повреждением столешницы, Предприниматель, допустивший просрочку в исполнении договора 09.01.2013 N 114335, на основании соглашения от 24.05.2013 выплатил Лянд О.А. неустойку в размере 15 % от общей стоимости заказа. Неустойка составила 51 000 руб. Передача указанной суммы подтверждается распиской Лянд О.А. от 24.05.2013 (л.д.38,39).

В последующем истцом также были заключены договоры на изготовление наборов мебели:

договор от 21.02.2013 N 114336 с Веселовым А.С. (предоплата, представляющая собой стоимость материалов, фурнитуры и механизмов - 140 000 рублей, стоимость работы - 145 000 рублей) (л.д.43,44);

от 26.02.2013 N 114337 с Зотовой Е.В. (предоплата 85 000 рублей, стоимость работы 85 000 рублей) (л.д.47,48);

от 01.03.2013 N 114338 с Моховым А.А. (предоплата 155 000 рублей, стоимость работы - 158 700 рублей) (л.д.51,52);

от 05.03.2013 N 114339 с Дементьевой Е.В. (предоплата 132 500 рублей, стоимость работы - 132 500 рублей) (л.д.55,56),

от 06.03.2013 N 114340 с Уманским В.А. (предоплата 200 000 рублей, стоимость работы 213 000 рублей) (л.д.59,60).

Перечисленные договоры были расторгнуты сторонами, их заключившими по соглашениям от 11.03.2013 (л.д.45,46), 15.03.2013 (л.д.49,50), 20.03.2013 (л.д.53,54), 22.03.2013 (57,58), 02.04.2013 (л.д.61,62), предоплата возвращена заказчикам. Основанием для расторжения указанных выше договоров явилась невозможность ИП Дмитриева В.И. изготовить мебель согласно технологии ее изготовления в установленный срок из-за ремонтных работ в помещении мебельного цеха.

Факт проведения ремонтных работ на втором этаже здания не является спорным и подтверждает истцом и ответчиком.

В части проведения работ на первом этаже в помещениях, которые занимал Предприниматель, стороны дают различные пояснения, в частности Предприниматель указывает на проведение работ по замене различных коммуникаций (стояков воды, ливневой канализации и др.) в период с середины февраля 2013 года по 02.04.2014, Общество указывает, что в указанный период имела место замена ООО "ЭкспрессСтройМонтаж" стояков канализации в связи с произошедшей протечкой, что было проведено в период с 26.03.2014 по 02.04.2013 (письмо истца от 28.03.2013 - л.д. 105, акт от 02.04.2013 - л.д. 79).

Истец направлял ответчику письма от 13.03.2013, 28.03.2013, согласно которым просил приостановить договор аренды на период ремонта с 25.02.2013 в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность (л.д.104,105).

Общество письмом от 15.04.2013 (л.д.100) отвечало, что поскольку ремонтные работы в феврале-марте 2013 года проводились Обществом в помещениях на втором этаже, которые имеют отдельный вход, их проведение не может непосредственно влиять на производственный процесс в помещениях на первом этаже.

Полагая, что проведение ответчиком ремонта без предупреждения ответчика за месяц до начала работ привело к возникновению убытков у истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку с учетом позиции ответчика в судебном заседании заявитель поддерживает жалобу только в части оспаривания удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способа защиты гражданских прав названо возмещения убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На истце лежит обязанность доказывания факта причинения вреда, размера убытков и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а на ответчике - факт отсутствия вины.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Следовательно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Иными словами, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств. Непредставление таких доказательств влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды.

Взыскивая упущенную выгоду истец должен доказать реальность возможности ее получения в случае, если обязательство не было бы нарушено.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При этом при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Как указывал истец в ходе рассмотрения дела, в одном из арендуемых им помещений площадью 42 метра (общая площадь 135,3 кв.м) размещалось оборудование для производства мебели (л.д. 63 об).

Из материалов дела, в том числе переписки сторон (л.д. 63-64, 100, 104, 105), видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной судом апелляционной инстанции в судебном заседании, следует, что в связи с проводимым капитальным ремонтом на 2 этаже здания в арендуемых Предпринимателем помещениях проводились работы по замене части инженерных сетей, проходящих транзитом через помещения Предпринимателя, в феврале и марте 2013 года (в определенные дни и периоды месяца, установить которые не представляется возможным ввиду неактирования данных фактов). Указанные обстоятельства явились основанием для неоднократного обращения Предпринимателя к Обществу, ввиду чего суд считает подтвержденным факт нарушения Обществом пункта 2.1.3 договора о сроках извещения арендатора о планируемом ремонте.

В то же время установление указанного нарушения в рассматриваемом случае не влияет на обоснованность предъявленных Предпринимателем требований о взыскании упущенной выгоды ввиду следующего.

Рассмотрев доказательства, представленные Предпринимателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что именно проведение данных работ явилось причиной неисполнения заказов, принятых на себя Предпринимателем по договорам с физическими лицами.

Истцом не представлено ни одного доказательства совершения действий, направленных на подготовку к исполнению условий договоров на изготовление мебели.

Так в ходе рассмотрения дела Предприниматель указывал, что им производится сборка мебели из материалов и комплектующих ведущих мировых производителей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо договоры на приобретение комплектующих, фурнитуры, а также каких-либо материалов, компонентов, необходимых для исполнения принятых по договорам на изготовление мебели обязательств либо иные документы, позволяющие установить наличие необходимых для исполнения договоров материалы и комплектующие.

Напротив, из пояснений Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, истец такие договоры не заключал, так как сомневался в том, что работы будут выполняться.

Также отсутствуют доказательства того, каким образом проводимые работы сделали полностью невозможной деятельность Предпринимателя, занимающего помещения площадью 135 кв.м, тогда как коммуникации не занимают всю указанную площадь и локализованы фактически в одном месте.

Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что договоры заключались Предпринимателем со сроком изготовления мебели, равным 3 неделям, при этом как минимум 3 договора (с Моховым А.А., Дементьевой Е.В., Уманским В.А.) из 5 представленных в материалы дела в обоснование упущенной выгоды заключались в период после 28.02.2013, то есть тогда, когда, как указывает Предприниматель, проводимые ответчиком работы уже препятствовали ему осуществлять предпринимательскую деятельность и выполнять принятые заказы.

Равным образом, кроме отсутствия приготовлений для целей исполнения заказов, материалы дела не содержат доказательств предпринятых действий по продлению сроков исполнения договоров, если у истца имелось намерение их реального исполнения.

При этом типовые формулировки, использованные Предпринимателем во всех соглашениях о расторжении договора, о том, что договор расторгается в связи с невозможностью Предпринимателя согласно технологии изготовить мебель из-за ремонтных работ в помещении мебельного цеха в установленный срок, указывают на то, что соглашения о расторжении договоров заключались с намерением в последующем использовать их в качестве доказательств причины невыполнения обязательств.

При изложенных обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств того, что со стороны Предпринимателя были совершены какие-либо действия и приготовления, направленные на получение дохода, кроме формального подписания договоров, требования о взыскании упущенной выгоды не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции в сумме 584 137 рублей 53 копеек) надлежит оказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании 584 137 рублей 53 копеек упущенной выгоды на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления истец заявил об отказе от исковых требований в части упущенной выгоды на сумму 150 062 рублей 47 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Возражений против принятия отказа от исковых требований заявитель апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем производство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит прекращению в части, связанной с отказом от иска, с отменой в данной части ранее принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным отказом от иска государственная пошлина в сумме 3 516 рублей 54 копеек подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в связи с частичным удовлетворением требований истца распределяется между сторонами пропорционально и в размере 3 267 рублей 55 копеек относится на ответчика и взыскивается с него в пользу Предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на истца и взыскиваются с него в пользу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Ивановича (ИНН: 760200667744, ОГРН: 309760203300049) от иска в части взыскания 150 062 рублей 47 копеек упущенной выгоды.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2014 по делу N А82-13500/2013 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омега" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2014 по делу N А82-13500/2013 отменить в части взыскания 584 137 рублей 53 копеек упущенной выгоды и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2014 изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Омега" (ИНН: 7602005224, ОГРН: 1027600516624) в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Ивановича (ИНН: 760200667744, ОГРН: 309760203300049) 139 460 рублей 00 копеек убытков, а также 3 267 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Ивановичу (ИНН: 760200667744, ОГРН: 309760203300049) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 516 рублей 54 копейки, уплаченную по чеку-ордеру от 08.10.2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Ивановича (ИНН: 760200667744, ОГРН: 309760203300049) в пользу открытого акционерного общества "Омега" (ИНН: 7602005224, ОГРН: 1027600516624) 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина