Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 15АП-8659/14

город Ростов-на-Дону

02 октября 2014 г.

дело N А32-34479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО города-курорта Сочи, Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А32-34479/2010

по иску ТСЖ "Чайковского д.23/1"

к администрации МО города-курорта Сочи, ООО "Матрица", Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи,

при участии третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, ЗАО "Интеко",

о признании незаконным ненормативного акта, признании недействительным и применении последствий недействительности договора аренды,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Чайковского 23/1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации МО г. Сочи, ООО "Матрица" с требованиями:

- признать недействительным постановление Главы г. Сочи от 08.04.2010 года N 379 "Об установлении ООО "Матрица" нового срока аренды земельного участка площадью 3357 кв.м. по ул. Чайковского в Центральном районе города Сочи";

- признать недействительным (ничтожным) договор N 490005818 от 24 мая 2010 года о предоставлении ООО "Матрица" земельного участка площадью 3357 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203022:16 по ул. Чайковского, Центрального района г. Сочи на условиях аренды;

- применить к договору N 490005818 от 24 мая 2010 года о предоставлении ООО "Матрица" земельного участка площадью 3357 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203022:16 по ул. Чайковского, Центрального района г. Сочи на условиях аренды последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Матрица" возвратить земельный участок площадью 3357 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203022:16 по ул. Чайковского, Центрального района г. Сочи во владение МО город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи.

При новом рассмотрении спора исковые требования удовлетворены, соответствующее решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2013

ТСЖ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации города-курорта Сочи и с ООО "Матрица" судебных расходов в размере 195 000 рублей. Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 07.04.2014 удовлетворил заявленные требования в части и взыскал с Администрации города-курорта Сочи и ООО "Матрица" в пользу ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Чайковского д. 23/1" 126 581,50 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи, Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не подтвержден реальный размер судебных расходов, а размер вознаграждения судом завышен.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом было установлено, что обжалуемое определение в резолютивной части содержит указание на взыскание с администрации и общества 126 581,50 руб. судебных расходов без указания на солидарность взыскания, а равно распределения долей взыскания с каждого из ответчиков.

После отложения судебного разбирательства пояснений по этому поводу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 09.08.2011 по настоящему делу требования истца удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 г. требования истца удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2013 решение оставлено без изменения.

Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что 12.01.2011 между ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Чайковского 23/1" (заказчик) и Краснодарской краевой коллегией адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 11/14-III, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать совокупность юридических и консультационных услуг по ведению в арбитражном суде Краснодарского края от имени Заказчика дела о признании недействительным постановления Главы г. Сочи "Об установлении ООО "Матрица" нового срока аренды земельного участка" и заключенного на основании указанного постановления договора аренды земельного участка площадью 3357 кв.м. по ул. Чайковского г. Сочи, а также дела по заявлению администрации г. Сочи об оспаривании решения УФАС о привлечении администрации г. Сочи к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, выражающегося в предоставлении указанного земельного участка без проведения публичных процедур в платное пользование ООО "Матрица".

Данная редакция предмета договора приведена с учетом представленного дополнительного соглашения от 30.09.2011 N 1 к договору, где также указан номер настоящего дела. Тем же соглашением стороны установили, что общая стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей из расчета 40 000 рублей за первую инстанцию и по 30 000 рублей за каждую последующую инстанцию рассмотрения дела N А32-34479/2010.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 30.12.2013, счета-фактуры от 27.06.2011 и 25.04.2012, платежные поручения от 18.07.2011 N 106, от 26.04.2012 N 36, от 17.12.2013 N193.

При определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил, что условием взыскания расходов на оплату услуг представителя является не только подтверждение факта несения таких расходов, но и их разумность. Учитывая, что нормы права в области арбитражного судопроизводства относятся к публичному праву, где превалирует императивный метод регулирования общественных отношений, законодатель ограничил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя принципом разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П).

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени сложности настоящего дела (количества проведенных судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, проведенных с участием представителя заявителя, а также количества подготовленных материалов, ходатайств, отзывов, жалоб по делу в рамках защиты интересов ТСЖ), руководствуясь принципом разумности и обоснованности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 100 000 рублей.

Оснований для переоценки этого вывода не имеется, ставки, согласованные в дополнительном соглашении N 1 от 30.09.2011, являются обычно практикуемыми, размер вознаграждения представителя в данном случае апелляционный суд чрезмерным не находит.

В части возмещения расходов истца на проезд и проживание определение мотивировано с достаточной полнотой, в повторении не нуждается, в этой части доводов, требующих опровержения, в апелляционной жалобе не обнаружено.

Размер расходов, понесенных истцом, подтвержден материалами дела, разумных размер понесенных расходов получил правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат отлонению.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что состав требований и лиц, участвующих в деле, а также исковой характер спора не позволяют согласиться с формулировкой резолютивной части определения. Ответчики администрация и ООО "Матрица" в данном случае не являются солидарными должниками, поэтому судебные расходы в общем размере не могут быть взысканы с любого из них, как это следует из резолютивной части определения.

Суд установил, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 126 581,50 рубля. Иск по существу был направлен на оспаривание титула ООО "Матрица" в отношении земельного участка, который основывался на договоре аренды, сторонами которого являлись ответчики. В данном случае пропорционально удовлетворенным требованиям бремя уплаты присужденной суммы надлежит разделить между ответчиками поровну.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А32-34479/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации города-курорта Сочи в пользу ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Чайковского д.23/1" 63 290 рублей 75 копеек судебных расходов по делу.

Взыскать с ООО "Матрица" в пользу ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Чайковского д.23/1" 63 290 рублей 75 копеек судебных расходов по делу.

В остальной части заявления истца о возмещении судебных расходов отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко