Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-5575/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34479/2010

30 июня 2011 г.

15АП-5575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокиренко Я.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрица"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2011 по делу N А32-34479/2010 об обеспечении иска

по иску Товарищества собственников жилья "Чайковского д.23/1"

к ответчику Администрации муниципального образования города-курорта Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Матрица"

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений г. Сочи

о признании постановления о предоставлении земельного участка и договора аренды недействительными, применить к договору аренды последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить стороны в первоначальное положение,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Чайковского д.23/1" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи (далее -ответчик, администрация), общество с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - ответчик, общество) о признании постановления N 379 от 8 апреля 2010 года "Об установлении обществу с ограниченной ответственностью "Матрица"" нового срока аренды земельного участка_" и договора "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды)" N4900005818 от 24 мая 2010 года недействительными и применении к договору аренды последствий недействительности ничтожной сделки и возвращения сторон в первоначальное положение.

Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствует законное основание для предоставления земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" по договору аренды, так как ранее вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Краснодарского края признаны недействительными постановления главы г. Сочи о предварительном согласовании места размещения объекта и о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" в аренду земельного участка площадью 3357 кв.м., признан недействительным договор аренды земельного участка, стороны приведены в первоначальное положение.

14 апреля 2011 года истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" заключать сделки в отношении земельного участка площадью 3357 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202022:016, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении данного земельного участка.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчиком в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии были предоставлены документы на государственную регистрацию сделки в отношении указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 апреля 2011 года.

Между тем, при подаче искового заявления, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Удовлетворение иска в указанной части поставлено в зависимость от сохранения спорного объекта недвижимости во владении ответчика. Передача ответчиком прав на данный земельный участок третьим лицам существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в части применения двусторонней реституции в случае удовлетворения исковых требований.

Заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Определением от 14 апреля 2011 года приняты следующие обеспечительные меры: запрет обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" заключать сделки в отношении земельного участка площадью 3357 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203022:0016, расположенного по ул. Чайковского, Центрального района города Сочи, до вступления в законную силу решения суда по делу; запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар производить государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка площадью 3357 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203022:0016, расположенного по ул. Чайковского, Центрального района города Сочи, до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определение мотивировано тем, что применение обеспечительных мер направлено на сохранение существующего на дату принятия обеспечительных мер положения сторон, учитывая вероятность затруднения или невозможность исполнения судебного акта, причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия соответствующих мер.

Общество с ограниченной ответственностью "Матрица" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение Арбитражного Суда от 14 апреля 2011 года об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в полном объеме; отменить запрет ООО "Матрица" заключать сделки в отношении земельного участка площадью 3357 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202022:016, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского; отменить запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка площадью 3357 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202022:016, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского.

Ответчик считает определение об обеспечении иска необоснованным по следующим основаниям: предоставленная заявителем выписка из ЕГРП, содержащая сведения о том, что представлены документы на государственную регистрацию сделки в отношении указанного земельного участка, не является доказательством совершения ответчиком соглашения с третьими лицами о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Заявителем не обосновано, а судом первой инстанции не доказано, что содержанием сделки, находящейся на государственной регистрации, является именно передача прав по договору аренды третьим лицам.

В соответствии с условиями договора аренды от 24 мая 2010 N 4900005818, стороной которого является ответчик, у ООО "Матрица" отсутствует право передачи спорного имущества в перенаем, а в материалах дела отсутствует согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору, кроме этого, отсутствуют сведения регистрирующих органов о содержании регистрируемого договора.

С точки зрения ответчика, указание судом на необходимость предотвращения заявителю значительного вреда, является немотивированным как с позиции обоснования возможности причинения такого ущерба, его значительного размера, так и существования связи возможного ущерба с предметом спора, а также необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Истец считает определение арбитражного суда от 14 апреля 2011 года законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители сторон не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вывод суда о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта, нашел свое подтверждение в материалах дела. Так, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что по состоянию на 8 апреля 2011 года в графе "Притязания" значится запись: "Представлены документы на государственную регистрацию сделки данного объекта".(т.2, л.д.115)

Доводы ответчика о том, что для принятия указанной обеспечительной меры необходимым являлось выяснение содержания сделки, находящейся на государственной регистрации, несостоятельны в виду того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представления доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"); характер сделок, совершаемых с недвижимым имуществом и подлежащих регистрации таков, что государственная регистрация являет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. (Статья 2 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года).

Таким образом, в указанной ситуации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о существующей угрозе затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в связи с возможностью выбытия указанного земельного участка из сферы хозяйственного господства ответчика.

Кроме того, заявитель не предоставил арбитражному суду и доказательств обратного, в опровержение доводов о намерении совершить сделку в отношении права аренды или спорного земельного участка. Принятая мера носит временный характер, нацелена на предотвращение возможности неисполнения судебного акта и соответствует требованиям статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом первой инстанции об отмене обеспечительных мер, раскрыв информацию о зарегистрированных правопритязаниях.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Суда Краснодарского края от 14 апреля 2011 года по делу N А32-34479/2010 об обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов