Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 06АП-4956/14

г. Хабаровск

02 октября 2014 г.

А04-3343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун": не явились;

от Благовещенской таможни: не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 16.07.2014 по делу N А04-3343/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун"

к Благовещенской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун" (ОГРН 1112801006174; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня) от 19.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/090414/0002547 (далее - ДТ N 2547).

Решением суда от 16.07.2014 оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части основного требования, таможенный орган обратился в апелляционной жалобе, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное установление всех обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом необоснованно не принята во внимание проведенная экспертиза N 77; декларантом фактически не была представлена большая часть документов по запросу таможни; приложение N 64 к контракту на бумажном носителе отличается от электронной формы.

Общество в отзыве отклонило позицию заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что по внешнеэкономическому контракту от 08.01.2014 N HLHH632-2012-B108 декларантом на таможенную территорию Таможенного Союза осуществлен ввоз товара (грузовой автомобиль в количестве 1 единицы), для оформления которого представлена таможенная декларация ДТ N 2547 с определением таможенной стоимости товаров по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения данного метода общество представило в таможенный орган контракт от 08.01.2014 N HLHH632-2012-B108, приложение N 64 к контракту, инвойс (счет-фактура) от 08.04.2014 б/н, паспорт сделки от 31.07.2012 N 12070034/1810/0000/2/0, международная товарно-транспортная накладная от 08.04.2014, прайс-лист от 05.03.2014 б/н.

09.04.2014 таможней принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить до 05.06.2014 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, а именно: пояснения о фактическом назначении платежей по представленным заявлениям на перевод валюты; прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; документы и сведения о технических характеристиках, комплектации, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходовании аналогичных товаров, в том числе по предыдущим поставкам; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод; документы по реализации ранее ввезенных аналогичных автомобилей, а также по оплате за реализованные автомобили; пояснения по условиям продаж.

24.04.2014 декларантом представлено в таможенный орган часть запрашиваемых документов.

Вместе с тем, таможенный орган, руководствуясь положениями статьи 68 ТК ТС, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 19.05.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по названной ДТ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения декларанта в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные декларантом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости. Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в силу пункта 1 статьи 2 Соглашения должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, определяемая на основании статьи 4 Соглашения как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ТС и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

Положения пункта 3 статьи 2 Соглашения закрепляют, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из смысла первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) в сочетании с условием пункта 3 статьи 2 Соглашения, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Основания, при которых не возможно применение основного метода определения таможенной стоимости товара, перечислены в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Таможенным органом в материалы дела не были представлены доказательства наличия оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства ТС и представление которых предусмотрено таможенным законодательством ТС.

Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 содержит перечень документов, представляемых в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Также пункт 1 вышеуказанного Постановления Пленума устанавливает, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Как следует из материалов дела, заявителем были предоставлены таможенному органу все необходимые, имеющиеся в его распоряжении сведения, то есть документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Между тем, таможенным органом не было представлено доказательств того, что предоставленные заявителем документы и сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ними, либо доказательства обнаружения признаков, что заявленные сведения могут являться недостоверными, или должным образом не подтверждены.

Рассматривая довод заявителя жалобы относительно приложения N 64, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в приложении N 64 к контракту даты составления документа не свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов. Стоимость товара, указанная в этом приложении, соответствует стоимости в счете-фактуре от 08.04.2014 (4 200 долларов США), в котором, в свою очередь, отражен номер рамы (шасси) ввозимого самосвала. Данный номер рамы самосвала LZZ5DYSD8DA772478 указан в графе 31 ДТ N 2547. Оснований для переоценки данных выводов у второй инстанции не имеется.

Поскольку в материалах настоящего дела имеется полная информация об условиях сделки, недостоверность которой таможенным органом не доказана, непредставление дополнительно запрошенных документов не могло повлиять на возможность определения таможенной стоимости по методу на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами и не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, то обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, так как декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Ссылка таможенного органа на заключение таможенного эксперта от 30.04.2014 N 06/276/2014, которым определена внутренняя рыночная стоимость товара, судом второй инстанции также отклоняется, поскольку определение стоимости ввозимых товаров в зависимости от заключения таможенного эксперта противоречит положениям пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, которым установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2014 по делу N А04-3343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец