Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-11258/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А60-10571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года

по делу N А60-10571/2014,

принятое судьёй Е.Г. Италмасовой

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 3" (ОГРН 1036603482838, ИНН 6660009089)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 066 549 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору от 11.03.2001 N 7-433 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 72 428 руб. 61 коп. неустойки за период с 16.03.2005 по 31.12.2013 на основании ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 02.07.2014 истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

В результате неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, по делу рассмотрены требования о взыскании 50 031 руб. 07 коп. пени за период с 16.03.2005 по 25.03.2010 (л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 (резолютивная часть от 10.07.2014, судья Е.Г. Италмасова) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 547 руб. 93 коп.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины в федеральный бюджет по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 11.07.2014 в оспариваемой части изменить. Заявитель утверждает, что добровольно произвел оплату основной задолженности в размере 400 000 руб. платежным поручением N 823 от 07.04.2014 и в размере 133 333 руб. 16 коп. платежным поручением N 452 от 16.06.2014, ввиду чего истец от исковых требований в части взыскания основного долга отказался. В той части требований, которые судом рассматривались, истцу в удовлетворении отказано. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины не имеется, поскольку решение не в пользу ответчика не принималось.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 11.03.2001 N 7-433, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 13, общей площадью 3491 кв.м с кадастровым номером 66:41:0703008:013 под существующие здания и сооружения производственной базы предприятия (лит. А, Б, В, Д).

Неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 533 333 руб. 16 коп. (л.д. 11).

В последующем в связи с частичной оплатой обществом долга, администрация уменьшила сумму основного долга до 133 333 руб. 16 коп., указанная сумма задолженности образовалась за ноябрь, декабрь 2013 (л.д. 25).

Платежным поручением от 16.06.2014 (л.д. 29) общество погасило оставшуюся сумму долга, ввиду чего администрация отказалась от исковых требований в части основного долга (л.д. 33).

В дальнейшем ввиду оплаты обществом неустойки в сумме 50 031 руб. 07 коп., начисленной за период с 11.12.2013 по 16.06.2014, администрация уточнила требования в части взыскания неустойки и просила взыскать неустойку в сумме 50 031 руб. 07 коп., начисленную за период с 16.03.2005 по 25.03.2010 (л.д. 41), что и явилось предметом рассмотрения по существу требований по настоящему делу.

Ответчик до принятия решения по существу заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду чего просил отказать в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции отказ от иска принял, производство по делу в части требований о взыскании долга прекратил, в части неустойки в иске отказал, применив срок исковой давности по заявлению ответчика (ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску.

Апелляционный суд полагает взыскание государственной пошлины неправомерным в силу следующего.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333.17 названного Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица. Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, ответчик не может быть признан плательщиком государственной пошлины, следовательно, оснований для взыскания с него государственной пошлины в бюджет не имеется.

В настоящем деле администрация, обращаясь в суд, государственную пошлину не платила, будучи освобожденной от её уплаты, в той части требований, которые рассматривались по существу, в иске отказано, в прекращенной части решение также против ответчика не принято, следовательно, с общества не подлежала взысканию государственная пошлина.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу N А60-10571/2014 в части взыскания с закрытого акционерного общества "СМУ-3" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 16547 руб. 93 коп. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу N А60-10571/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров