Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 18АП-10506/14

г. Челябинск

02 октября 2014 г.

Дело N А76-10633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод энерго-строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу N А76-10633/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" - Клещевников М.С. (решение учредителя о назначении генерального директора ООО "Энергопром" N 2 от 06.03.2012, приказ N 1 от 17.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром", г. Челябинск (ОГРН 1127453003512) (далее - ООО "Энергопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Заводэнерго-строительных конструкций", г. Южноуральск Челябинской области (ОГРН 1087424000828) (далее - ЗАО "Завод ЭСКОН", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 634 584 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 30.12.2013. по 22.04.2014., в сумме 256 168 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 222 руб. 55 коп. (т.1. л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания задолженности и неустойки, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 599 676 руб. 52 коп., неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 30.12.2013. по 22.04.2014., в сумме 248 597 руб. (л.д. 93).

Также истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 222 руб. 55 коп. (л.д. 94).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2014 (резолютивная часть от 24.07.2014) производство по делу в части заявленного истцом искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 222 руб. 55 коп. прекращено (л.д. 104-105).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2014 (резолютивная часть от 24.07.2014) исковые требования ООО "Энергопром" удовлетворены (л.д.107-113).

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод ЭСКОН" просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 118 613 руб. 21 коп. и принять по делу новый судебный акт (л.д. 124-126).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что сумма неустойки должна составлять 129 983 руб. 79 коп. Уточненное исковое заявление ответчик не получал, ознакомлен с ним не был, в связи с чем был лишен прав, предусмотренных частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В самом решении не указано, исходя из какой суммы произведен расчет неустойки. Также из судебного акта не усматривается, что принято судом за одну партию товара (спецификация или товарная накладная), проверялась ли обоснованность суммы иска в части определения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии спора о сумме. Полагает, что сумма неустойки должна рассчитываться от стоимости неоплаченного товара, поскольку из условий представленного в материалы дела договора не усматривается, что товар должен поставляться партиями, не определенно, что является партией товара, соответственно и обязательства сторон не привязаны к отдельно взятой партии товара, нет четкого определения размера неисполненного обязательства, на который начисляется неустойка.

ООО "Энергопром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в срок, установленный договором (спецификациями) не исполнен, в связи с чем требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. Истцом использован правильный расчет неустойки в соответствии с условиями пункта 6.2 договора. Партия товара определена спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Завод ЭСКОН" (покупатель) и ООО "Энергопром" (продавец) 18.04.2013. заключен договор купли-продажи N КД 566-2013 (л.д.9-11), согласно которому продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель - оплачивать и принимать товар, наименование, количество, ассортимент, качество, цена, условия поставки и оплаты которого устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору (пункты 1.1 - 1.2 договора).

В соответствии со спецификациями N 26 от 24.09.2013, N 27 от 03.10.2013, N 28 от 15.11.2013, N 29 от 11.11.2013, N 31 от 11.11.2013 сторонами определены наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты. Спецификациями предусмотрены различные сроки оплаты покупателем товара (л.д.13-17).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным N 32 от 31.01.2014, N 33 от 15.11.2013, N 35 от 29.11.2013, N 35 от 31.01.2017, N 36 от 08.12.2013, N 36 от 31.01.2014, N 37 от 31.01.2014 на общую сумму 2 634 584 руб. 80 коп.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара выполнил частично.

Поскольку денежные средства не были перечислены в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.03.2014., которая ответчиком оставлена без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Энергопром" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Энергопром" и взыскивая с ответчика в его пользу задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 599 676 руб. 52 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 248 597 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара истцом и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, ответчик в установленные сроки задолженность в полном объёме не погасил. При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 599 676 руб. 52 коп. лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 248 597 руб. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела. Принятые по договору обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На основании пункта 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты в соответствии с пунктом 2.3. настоящего договора, произошедшей по вине покупателя, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % стоимости партии товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости партии товара.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 248 597 руб., начисленной за период с 30.12.2013. по 22.04.2014.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим пункту 6.2 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено. Договор поставки, а также приложения к нему подписаны сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойке.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отклонив в силу недоказанности доводы ответчика о несоразмерности начисленного истцом размера неустойки и необходимости её снижения, суд первой инстанции правомерно исковые требования в части взыскания неустойки признал подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 248 597 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки должна рассчитываться от стоимости неоплаченного товара, поскольку из условий представленного в материалы дела договора не усматривается, что товар должен поставляться партиями, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1.2. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что количество, ассортимент, качество, цена поставляемого товара, сроки и другие неопределенные в тексте договора условия поставки и оплаты товара устанавливаются сторонами договора в спецификациях, оформленных в виде приложения к договору.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты в соответствии с пунктом 2.3. настоящего договора, произошедшей по вине покупателя, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % стоимости партии товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости партии товара.

Каждая партия товара сторонами определена спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.13-17). На основании данных спецификаций поставка товара осуществлена истцом по представленным в материалы дела товарным накладным (л.д. 31-37).

Таким образом, оснований для определения суммы неустойки, исходя из стоимости неоплаченного товара, у суда не имелось.

Следовательно, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правомерно принят во внимание расчет суммы неустойки, представленный истцом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сумму задолженности по каждой спецификации, период просрочки оплаты задолженности, данный расчет также считает соответствующим условиям пункта 6.2 договора.

Так, по спецификации N 26 от 24.09.2013 на сумму 1 647 800 руб. поставка товара осуществлена по товарным накладным N 33 от 15.11.2013 на сумму 98 868 руб., N 35 от 29.11.2013 на сумму 1 548 932 руб., исходя из товарной накладной N 35 от 29.11.2013 просрочка платежа составляет 114 дней, в связи с чем сумма неустойки правомерно определена истцом в размере 77 446 руб. 60 коп. из расчета 1 548 932 руб.:100*0,1*114 = 176 578 руб. 25 коп., но не более 5% от стоимости партии товара.

По спецификации N 27 от 03.10.2013 на сумму 596 640 руб. поставка товара осуществлена по товарным накладным N 36 от 08.12.2013 на сумму 79 552 руб., N 32 от 31.01.2014 на сумму 517 088 руб., исходя из товарной накладной N 32 от 31.01.2014 просрочка платежа составляет 67 дней, в связи с чем сумма неустойки правомерно определена истцом в размере 25 854 руб. 40 коп. из расчета 517 088 руб.:100*0,1* 67=34 644 руб. 90 коп., но не более 5% от стоимости партии товара.

По спецификации N 28 от 15.11.2013 на сумму 305 640 руб. поставка товара осуществлена по товарной накладной N 35 от 31.01.2014 на сумму 305 640 руб., просрочка платежа составляет 51 день, в связи с чем сумма неустойки правомерно определена истцом в размере 15 282 руб. из расчета 305 640 руб.:100*0,1%*51 = 15 587 руб. 64 коп., но не более 5% от стоимости партии товара.

По спецификации N 29 от 11.11.2013 на сумму 970 200 руб. поставка товара осуществлена по товарной накладной N 36 от 31.01.2014 на сумму 970 200 руб., просрочка платежа составляет 51 день, в связи с чем сумма неустойки правомерно определена истцом в размере 48 510 руб. из расчета 970 200 руб.:100*0,1%*51 = 49 480 руб. 02 коп., но не более 5% от стоимости партии товара.

По спецификации 31 от 11.11.2013 на сумму 1 630 080 руб. поставка товара осуществлена по товарной накладной N 37 от 31.01.2014 на сумму 1 630 080 руб., просрочка платежа составляет 51 день, в связи с чем сумма неустойки правомерно определена истцом в размере 81 504 руб. из расчета 1 630 080 руб.:100*0,1*51 = 83 134 руб. 08 коп., но не более 5% от стоимости партии товара.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 248 597 руб.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки должна составлять 129 983 руб. 79 коп., является необоснованным, противоречащим материалам дела и условиям заключенного между сторонами договора, в силу чего судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Не может быть принят во внимание также и довод подателя апелляционной жалобы о неполучении им уточнения к исковому заявлению. Ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего добросовестно используя свои процессуальные права, имел реальную возможность для ознакомления с материалами дела, участия в рассмотрении дела. Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец новых требований не заявил, уточнения были выражены в уменьшении суммы основного долга и неустойки, что не противоречит закону, и не нарушило прав ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу N А76-10633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод энерго-строительных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова