Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-36307/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-120990/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-120990/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-756)

по иску ООО "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274)

к ООО "Нобель Ойл" (ОГРН 1097847164821)

о взыскании задолженности в размере 2.604.347,12 руб., пени в размере 59.899,98 руб. по дату фактического погашения задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Митрофанова Н.В. по доверенности от 16.05.2014 г.

от ответчика: Валеева Р.М. по доверенности от 01.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Нобель Ойл" о взыскании задолженности в размере 2 604 347,12 руб. и суммы договорной неустойки по состоянию на 04.06.2014 в размере 828 182,38 руб. (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-120990/13 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по цементированию не входили в предмет спорного договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобе отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2011 года между ООО "Интегра-Бурение" (Подрядчик) и ООО "Нобель Ойл" (Заказчик) был заключен Договор строительного подряда N 60/2011 // 83-У на выполнение работ по строительству скважин, согласно условиям которого Подрядчик обязуется в сроки и на условиях, определенных договором, выполнить работы по строительству следующих объектов Заказчика:

1. Эксплуатационные скважины N 305, 1003, 1008 куста N 1 Южно-Ошского нефтяного месторождения;

2. Эксплуатационные скважины N 509, 512, 513 куста N 6 Южно-Ошского нефтяного месторождения;

3. Разведочная скважина N 7 Южно-Ошского нефтяного месторождения, скважины N 1006, 1011, 1012 куста N 14;

4. Разведочная скважина N 2 Осокинская,

в том числе, включая работы по испытанию, освоению и спуску подземного оборудования, сдать работы Заказчику, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результаты работ и оплатить Подрядчику обусловленную Договором цену, принимая во внимание, что работы будут сделаны в соответствии с Программой и настоящим договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1.2. договора срок выполнения работ по каждому объекту согласовывается Сторонами в Графике выполнения работ (Приложение N 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждый объект строительства составляется отдельный график выполнения работ.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что общая сумма договора без учета стоимости работ по освоению определяется суммой стоимости работ по Приложениям N 7 (7.1. - 7.4.) к договору и составляет 962 706 586,37 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.1. договора за работы, указанные в настоящем договоре и утвержденной Программе, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость, рассчитанную согласно Приложениям N 6 (оформляются на каждый объект строительства). Стоимость является зафиксированной (твердой) на момент подписания настоящего договора и может быть пересмотрена только по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

В силу п. 4.2 договора изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.3.1. договора общая сумма договора по дополнительному соглашению сторон будет увеличена на стоимость работ по освоению, которая является произведением ставки на освоение, указанной в Приложении N 6, на продолжительность работ на освоение, указанной в Плане работ на освоение, являющимся частью Программы работ. В стоимость работ по освоению включается стоимость работ по спуску подземного оборудования.

Как усматривается из Приложения N 6.2. к договору "Протокол согласования стоимости работ по строительству эксплуатационных скважин N 509, 512, 513 куст N 6 Южно-Ошского нефтяного месторождения", стоимость одного часа работы буровой бригады при освоении скважины (бригадо-час) из расчета 24 часа в сутки составляет 15 159,18 руб.

Истец в иске указывает, что в период с 07.04.2013 по 14.04.2013 произвел работы по освоению скважины N 513, стоимость которых составила 2 604 347,12 руб., исходя из расчета: 171,80 час х 15 159,18 руб./час = 2 604 347,12 руб., в связи с чем просит взыскать указанную сумму.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на подписанные Сторонами Акт о начале освоения скважины N 513 куст N 6 Южно-Ошского нефтяного месторождения от 07.04.2013, Акт об окончании освоения скважины N 513 куст N 6 Южно-Ошского нефтяного месторождения от 14.04.2013, Акт сдачи выполненных работ по освоению скважины N 513 от 15.04.2013, а также на подписанные в одностороннем порядке Счет-фактуру N 310513-0024 от 31.05.2013, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 98 от 31.05.2013 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 98 от 31.05.2013.

Истец указывает, что направлял в адрес ответчика указанный пакет документов письмом исх. N 765 от 31.05.2013, однако, ответчик в установленный срок Акты КС не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не представил.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, указанное истцом не соответствует действительности.

Так, материалами дела усматривается письмо исх. N И-469/2013 от 10.06.2013, направленное согласно почтовым квитанциям в адрес Истца 11.06.2013, в котором ООО "Интегра-Бурение" сообщает об отказе от акцепта и подписания представленных документов, мотивировав тем, что указанные в актах работы не выполнены надлежащим образом и в полном объеме, результат работ Заказчику не передан, скважина не сдана в эксплуатацию Заказчику, Справка КС-3 не представлена в соответствии с условиями Договора.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 4.4.3. договора сторонами установлено, что окончательный расчет - сумма в размере 50% процентов от Фиксированной ставки - производится Заказчиком после завершения всех работ, указанных в Программе по бурению и освоению каждой скважины и передачи скважины Заказчику, при выполнении п.п. 2.2.10. и 3.1.1.-3.1.13 настоящего Договора, подписании и получении Заказчиком документов, указанных в разделе 3, разделе 4 настоящего договора.

При этом, поэтапное выполнение работ и как следствие их поэтапная оплата Договором не предусмотрена.

Как было указано выше, договор содержит твердую цену работ по всем объектам, которая может быть пересмотрена только по указанным в договоре основаниям посредством заключения дополнительного соглашения.

Между тем, как указал суд первой инстанции, доказательства заключения такого дополнительного соглашения между сторонами в отношении работ по освоению скважины N 513 материалами дела не усматривается.

В силу п. 3.1. договора законченная строительством скважина передается Заказчику по Акту приема-передачи скважины (объекта), подписанному полномочными представителями Заказчика и Подрядчика с оформлением Акта КС-11.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента завершения работ в соответствии с договором и Программой по каждой скважине передаст Заказчику на рассмотрение:

16.08.2012 дело скважины в двух экземплярах;

16.08.2013 паспорт скважины с данными о процессе бурения;

16.08.2014 описание керна, Акт передачи керна;

16.08.2015 технический паспорт на колонную головку;

16.08.2016 технический паспорт на фонтанную арматуру;

16.08.2017 паспорта на насосно-компрессорные трубы;

16.08.2018 сертификаты качества на обсадные трубы, спущенные в скважину;

16.08.2019 копию бурового журнала, заверенную подписью и печатью Подрядчика;

16.08.2020 карточку отработки буровых долот;

16.08.2021 переписку между Подрядчиком и Заказчиком;

16.08.2022 отчет по строительству скважин на бумажных и электронных носителях;

16.08.2023 Акт КС-11;

16.08.2024 Акт о первичном запуске подземного оборудования и отработке 24 часов.

Заказчик оставляет за собой право вносить изменения и дополнения в вышеуказанный перечень.

Из приведенных положений договора видно, что для окончательного расчета по договору, Подрядчик обязан произвести следующие действия:

16.08.2025 Завершить все работы по строительству скважины;

Передать скважину Заказчику;

16.08.2026 Передать Заказчику дело скважины, в том числе акт о вводе скважины в эксплуатацию по форме КС-11;

16.08.2027 Передать Заказчику буровую площадку, произвести рекультивацию, передать оборудование, демобилизовать оборудование и персонал с площадки.

В соответствии с п. 2.2.10 Договора Заказчик вправе не принимать выполнение работ по Договору до момента полного исполнения Подрядчиком обязательств.

Поскольку истец доказательства совершения всех предусмотренных Договором действий в материалы дела не представил, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мотивированный отказ ответчика от приемки работ является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Акт на передачу эксплуатационной скважины N 513 Южно-Ошского месторождения из бурения в эксплуатацию не является актом по форме КС-11.

Акт, на который ссылается истец, подтверждает лишь факт того, что спорная скважина передана для ввода в эксплуатацию, однако, как усматривается из представленных в дело доказательств, не принята комиссией вследствие ненадлежащего качества выполненных работ по цементированию в интервале 36453868, 4-м., что подтверждается результатами АКЦ (заключение от 10.05.2013).

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по цементированию, к качеству которых ответчиком были предъявлены претензии, не входят в состав работ по освоению скважины, апелляционным судом отклоняется, поскольку дополнительным соглашением от 19.04.2013 г., указанные работы были включены в предмет спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект в эксплуатацию не введен, в связи с чем момент оплаты работ по Договору не наступил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Интегра-Бурение" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-120990/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров