Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-11516/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А60-22779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консультант": Егоров В.В., решение от 06.03.2012 N 1, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инициатива": Зяблицева А.А., доверенность от 13.03.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консультант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2014 года

по делу N А60-22779/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консультант" (ОГРН 1076671012549, ИНН 6671219850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ОГРН 1126671021619, ИНН 6671408350)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Бизнес-консультант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Инициатива" процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.12.2013 по 28.02.2014 в сумме 40 596 руб. 18 коп.

Решением от 04.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции признал указанный в основании иска предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2013 N 9-13/1 (предварительный договор) договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал значимым то, что истец после окончания установленного в договоре срока не обращался к ответчику с требованием о его расторжении и о возврате суммы предоплаты, от ответчика истцу имущество передано по акту от 05.12.2013, обязательства сторон исполнены, в представленном договоре отсутствует условие об ответственности в случае просрочки исполнения обязательства со стороны продавца, обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя также не установлена.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, указал на то, что передачу помещения по акту от 05.12.2014 нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предварительному договору, поскольку ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2 этого договора.

Представитель ответчика выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. От ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 12.09.2013 сторонами был оформлен предварительный договор.

Согласно условиям этого договора стороны обязались в срок до 01.12.2013 при условии надлежащего выполнения истцом обязательств, указанных в пункте 3 настоящего договора, заключить договор купли-продажи (основной договор) части объекта: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 133,6 кв. м, номер на поэтажном плане 13, этаж 9, адрес (местоположение) Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а (объект), образованного в результате перепланировки и разделения вышеуказанного объекта офисного помещения, общей площадью 27,0 кв. м, выделенного на плане, являющемся приложением N 1 к настоящему договору, на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1 договора).

В пункте 2 предварительного договора указано на то, что сторона 1 (ответчик) обязуется в срок до "01" декабря 2013 года своими силами совершить следующие юридические и фактические действия: получить в органах технической инвентаризации заключение о возможности разделения объекта с образованием в результате такого разделения помещения, указанного в пункте 1 договора; осуществить перепланировку объекта в соответствии с заключением органов технической инвентаризации; получить технические планы на помещения, образованные в результате разделения объекта, в том числе помещение, указанное в п. 1 настоящего договора; получить кадастровые паспорта на помещения, образованные в результате разделения объекта, в том числе помещение, указанное в п. 1 настоящего договора.

Согласно п. 3 договора оплата помещения осуществляется в следующем порядке: 550 800 руб., в том числе НДС - 18% - в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора; 708 750 руб., в том числе НДС - 18% - в срок до 31.10.2013; 708 750 руб., в том числе НДС - 18% - в срок до 30.11.2013.

Платежными поручениями N 23 от 17.09.2013, N 26 от 21.10.2013, N 30 от 27.11.2013 истец перечислил ответчику 1 968 300 руб.

05.12.2013 помещение было передано по акту приема-передачи истцу.

В обоснование иска указано на то, что вследствие допущенного ответчиком нарушения условий предварительного договора основной договор купли-продажи в установленный срок (до 01.12.2013) не был заключен.

Кроме того, указано на то, что ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2 предварительного договора (кадастровый паспорт был получен только 12.02.2014 и передан истцу 18.02.2014), договор купли-продажи нежилого помещения, датированный 28.02.2014, истцу фактически передан был 18.03.2014, документы сданы на государственную регистрацию 11.04.2014.

Истец полагая, что у ответчика с 01.12.2013 отсутствовали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными в счет оплаты по предварительному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, основания для удовлетворения иска, а, соответственно, и апелляционной жалобы отсутствуют.

Предметом иска является требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данной нормой предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Обоснование иска указание на неисполнение ответчиком денежного обязательства не содержит.

В предварительном договоре указание на наличие у ответчика денежного обязательства отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которого суд первой инстанции руководствовался при разрешении спора, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом особенностей обстоятельств, на которые указано в обоснование иска - ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2 предварительного договора (кадастровый паспорт был получен только 12.02.2014 и передан истцу 18.02.2014); договор купли-продажи нежилого помещения, датированный 28.02.2014, истцу фактически передан был 18.03.2014, документы сданы на государственную регистрацию 11.04.2014, то есть, по мнению истца, основной договор купли-продажи в установленный срок (до 01.12.20013) не был заключен вследствие нарушения ответчиком условий предварительного договора, у ответчика именно с 01.12.2013 отсутствовали правовые основания пользования денежными средствами, перечисленными в счет оплаты по предварительному договору, а также с учетом того, что, как следует из искового заявления, построенное помещение было передано истцу по акту приема-передачи 05.12.2013, тогда как взыскиваемые проценты начислены за период - с 01.12.2013 по 28.02.2014, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В связи с выявленной особенностью обоснования иска, с учетом тех обстоятельств, лишь при установлении которых удовлетворение требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло бы иметь место, не могут быть признаны значимыми доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии либо об отсутствии у ответчика на момент передачи помещения, заключения основного договора и государственной регистрации перехода права собственности зарегистрированного в установленном порядке права в отношении соответствующего объекта, а также на то, что, по мнению истца, передачу помещения по акту от 05.12.2014 нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу N А60-22779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин