|
03 октября 2014 г.
|
дело N А53-9119/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца - Устиновой О.А. по доверенности от 01.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма "Актис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу N А53-9119/2014,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монополия" (ИНН 7810071482/ ОГРН 5067847272334)
к открытому акционерному обществу Фирма "Актис" (ИНН 7810071482/ ОГРН 5067847272334)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее - ООО "Монополия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Фирма "Актис" (далее - ОАО Фирма "Актис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 316000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2014 в сумме 6791 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Открытое акционерное общество Фирма "Актис" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.2. договора N 99 от 06.05.2013. Претензия, адресованная ответчику, датирована 16.04.2014, при этом исковое заявление подано 17.04.2014. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность урегулировать спор в досудебном порядке.
В отзыве ООО "Монополия" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что факт оказания услуг по перевозке груза ответчиком не оспорен. Истцом 01.01.2014 в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 918 от 30.12.2013 с требованием оплатить оказанные услуги за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года на общую сумму 916000 рублей. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа. Из 916000 руб. ответчиком оплачено в добровольном порядке 70000 рублей, 530000 рублей по решению суда в рамках дела N А53-1885/2014. 16.04.2014 ответчику было направлено повторное претензионное письмо с требованием оплаты непогашенной задолженности, которое было получено ответчиком 23.04.2014. Таким образом, истцом не был нарушен претензионный порядок, установленный договором и действующим законодательством в сфере грузоперевозок автомобильным транспортом, а у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "Монополия" апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО "Монополия" (перевозчик) и ОАО Фирма "Актис" (заказчик) заключен договор перевозки N 99, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 2.1 договора заказчик обязан согласовать с перевозчиком конкретный объем, характер и стоимость перевозки груза в виде предоставления перевозчику заявки на каждую перевозку по форме указанной в приложении N 1 к договору. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора цены за перевозку груза и порядок расчетов определяются в соответствии с заявкой на перевозку.
Оплата за перевозку осуществляются путем перечисления на расчетный счет перевозчика суммы, согласованной заявкой в двустороннем порядке и указанной в счете на оплату, в течение 30 банковских дней с даты получения полного пакета документов, указанных в пункте 3.3 настоящего договора, если иное не оговорено в заявке.
Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Во исполнение условий договора стороны согласовали заявки N 43 от 25.10.2013, N 44-1 от 25.10.2013, N 43-1 от 28.10.2013, N 41 от 24.10.2013, N 44 от 25.10.2013, N 42 от 24.10.2013, N 46 от 25.10.2013, N 48 от 07.11.2013, N 46-1 от 01.11.2013, N 42-1 от 29.10.2013, N 45-1 от 01.11.2013, N 51 от 18.11.2013, N 50 от 11.11.2013, N 49 от 08.11.2013.
Истцом осуществлены перевозки по согласованным сторонами маршрутам, что подтверждается транспортными накладными N 5679 от 25.10.2013, N 5950 от 05.11.2013, N 5779 от 29.10.2013, N 5647 от 24.10.2013, N Х0000000579 от 26.10.2013, N 5659 от 25.10.2013, N Х0000000588 от 27.10.2013, N 5894 от 04.11.2013, N Х000000685 от 30.10.2013, N 5891 от 03.11.2013, N 6329 от 19.11.2013, N 6130 от 12.11.2013, N 11000000178 от 09.11.2013, N 5321 от 13.10.2013, товарными накладными N Х0000000579 от 26.10.2013, N Х0000000588 от 27.10.2013, N 11000000167 от 08.11.2013, N Х0000000685 от 30.10.2013, N 11000000178 от 09.11.2013, товарно-транспортными накладными N 5679 от 25.10.2013, N 5950 от 05.11.2013, N 5779 от 29.10.2013, N 5647 от 24.10.2013, N Х0000000579 от 26.10.2013, N 5659 от 25.10.2013 N Х0000000588 от 27.10.2013, N 11000000167 от 08.11.2013, N 5894 от 04.11.2013 N Х0000000685 от 30.10.2013, N 5891 от 03.11.2013, N 6329 от 19.11.2013, N 6130 от 12.11.2013, N 11000000178 от 09.11.2013, N 5321 от 13.10.2013, актами оказанных транспортных услуг.
Ответчик частично оплатил оказанные услуги по перевозке груза, поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 316000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 791 руб. 12 коп. по состоянию на 16.05.2014.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.
Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, противоречит материалам дела.
В соо
