Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 06АП-4653/14

г. Хабаровск

02 октября 2014 г.

А04-2516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Облкоммунсервис": Беленкова Анжелика Алексеевна, представитель по доверенности от 21.03.2014 N 28 АА0517162;

от Администрации Ивановского района Амурской области: не явились;

от Администрации Дмитриевского сельсовета Ивановского района: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ивановского района Амурской области

на решение от 09.07.2014

по делу N А04-2516/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску Открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

к Администрации Ивановского района Амурской области

о взыскании 1 156 249,07 руб.

третьи лица Администрация Дмитриевского сельсовета Ивановского района

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, ИНН 2801154052, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская д. 119; далее - ОАО "Облкоммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации Ивановского района Амурской области (ОГРН 1022801197451, ИНН 2816004613, место нахождения: 676930, Амурская область, с. Ивановка, ул. Ленина, 148; далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 156 249,07 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дмитриевского сельсовета Ивановского района (далее - Дмитриевский сельсовет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2014 с Администрации в пользу ОАО "Облкоммунсервис" взыскан основной долг в размере 967 868,74 руб., судебные расходы в размере 47 357, 37 руб., всего 1 015 226, 11 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о нахождении имущества до 06.02.2013 по договору ответственного хранения N 03 от 01.01.2013 у ООО "Коммунальник" (с 19.12.2012); договор от 06.02.2013 с ОАО "Облкоммунсервис" был заключен в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ до момента заключения договора по итогам конкурса от 28.01.2013, но не более месяца. Итоги конкурса были подведены 07.06.2013, но по истечении месяца истец имущество не возвратил и продолжил оказывать услуги теплоснабжения населению и объектам.

Так же, Администрацией приведены доводы об отсутствии доказательств подключения к котельной объектов Администрации Ивановского района, прием Администрацией с потребителей теплоэнергии платы за тепловую энергию.

С апелляционной жалобой Администрацией представлены Распоряжения Администрации от 25.04.2013 N 114 "Об окончании отопительного сезона, от 24.09.2012 N 212 "О начале отопительного сезона", письма Администрации от 11.03.2013, 14.05.2013 "Об исполнении предписания", предписание УФАС по Амурской области от 17.04.2013, уведомления УФАС по Амурской области о поступлении жалоб по делам N Т-07/2013, N Т-06/2013, N ТМ-01/2013, протоколы по результатам проведения конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества, извещение о проведении торгов N 281212/01360113/01, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях всестороннего рассмотрения дела.

24.09.2014 в апелляционный суд представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором Администрация указала на заключение договоров аренды от 06.02.2013, ответственного хранения от 01.01.2013 с Комитетом по управлению имуществом Ивановского района, а не с Администрацией. Предписание УФАС России от 15.02.2013 также было направлено Комитету, в свою очередь Администрация указанной информацией не владела. Между тем, Комитет к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался.

ОАО "Облкоммунсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, указав на передачу имущества в связи с прекращением договорных отношений с ООО "Коммунальник" и необходимости сохранения муниципального имущества в работоспособном состоянии, отсутствие тарифов для истца, договоров теплоснабжения, не взимание платы за тепловую энергию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Облкоммунсервис" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Амур-Инфо, прилагаемой к отзыву на жалобу, именно Администрация обратилась в конце 2012 года к истцу с просьбой для предоставления в срочном порядке услуг по теплоснабжению. Администрация не имела возможности самостоятельно поставить на котельную топливо для обслуживания потребителей села Дмитриевки. Администрация, как собственник, должна нести затраты на ее содержание. Если бы истец не принял объекты, то это грозило бы промерзанием 21 объекта недвижимости. Администрация не отрицала факт отопления 21 объекта недвижимости.

Администрации Ивановского района Амурской области, Администрация Дмитриевского сельсовета Ивановского района, надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей для рассмотрения апелляционной жалобы не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация является собственником имущественного комплекса объектов водо и теплоснабжения, расположенного в с. Дмитриевка Ивановского района Амурской области, предназначенных для оказания коммунальных услуг населению и в отношении объектов социально-культурного назначения.

Согласно пояснениям сторон, до 28.12.2012, владение указанным имущественным комплексом осуществляло ООО "Коммунальник".

В связи с истечением договора аренды имущественного комплекса с ООО "Коммунальник", 01.01.2013 с указанной организацией заключен договор ответственного хранения имущественного комплекса, которое 06.02.2013 было возвращено Администрации.

На основании распоряжения Администрации Ивановского района Амурской области от 06.02.2013 N 27 в связи с производственной необходимостью принято решение передать ОАО "Облкоммунсервис" по договору аренды имущество, являющееся собственностью муниципального образования Ивановский район, а именно:

- водонапорная башня N 1 (с. Дмитриевка ул. Мира, д. 19б),

-скважина N 1 (с. Дмитриевка, ул. Мира 19 в),

-водопроводные сети к котельной N 1, протяженностью 1219,38 м, расположенные по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Дмитриевка, ул. Мира, пер. Первомайский, ул. Набережная,

-теплотрасса к котельной N 1, протяженностью 1219,38 м, расположенная по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Дмитриевка ул. Мира, пер. Первомайский, ул. Набережная,

-котельная N 1 площадью 156,1 кв.м.(с. Дмитриевка ул. Мира, д. 19а) (далее-имущественный комплекс).

На основании распоряжения главы района от 06.02.2013 N 27, между Комитетом по управлению имуществом Ивановского района и ОАО "Облкоммунсервис" 06.02.2013 заключен договор N 4/13-АН в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование за плату имущественный комплекс объектов тепло и водоснабжения в с. Дмитриевка для оказания коммунальных услуг населению и объектов социально-культурного назначения с. Дмитриевка в составе имущественного комплекса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен на период с 06.02.2013 до 05.03.2013 включительно, но не более 1 месяца.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, признавалось ответчиком в письме от 31.03.2014 N 606,что ОАО "Облкоммунсервис", с использованием имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Ивановский район Амурской области осуществляло выработку тепловой энергии для населения с. Дмитриевка Ивановского района и объектов социально -культурного назначения, в том числе в отношении объектов:

1) Здание администрации Дмитриевского сельсовета;

2) Двухквартирный жилой дом N 73 по ул. Набережной;

3) Двухквартирный жилой дом N 75 по ул. Набережной

4) Двухквартирный жилой дом N 77 по ул. Набережной;

5) Двенадцати квартирный жилой дом N 21 по ул. Мира;

6) Двухквартирный жилой дом N 22 по ул. Мира;

7) Двадцати четырех квартирный жилой дом N 23 по ул. Мира;

8) Двухквартирный жилой дом N 26 по ул. Мира;

9) Двухквартирный жилой дом N 28 по ул. Мира;

10) Двухквартирный жилой дом N 30 по ул. Мира;

11) Двухквартирный жилой дом N 3 по пер. Первомайскому;

12) Двухквартирный жилой дом N 5 по пер. Первомайскому;

13) Двухквартирный жилой дом N 7 по пер. Первомайскому;

14) Помещения (квартиры) административного здания, расположенного по ул. Мира, д.15.

15) Хозяйственный корпус (нежилое помещение) по адресу: ул. Мира, д. 20"А";

16) Здание детского дома, находящегося по ул. Мира, д. 20;

17) Здание хозяйственного корпуса по ул. Мира, д. 20;

18) Здание N 1, Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Дмитриевка", расположенное на ул. Набережная, д. 61.

19) Здание N 2 Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Дмитриевка", расположенное на ул. Набережная, д. 75.

20) Водопроводные сети, протяженностью 1219,38 м, к котельной N 1 по улицам Мира, Первомайская, Набережная, количество вводов 21.

21) Котельная N 1, по ул.Мира, д. 19 "А", объем 893 куб.м.;

22) Теплотрассы котельной N 1,, протяженностью 1219,38 м.

23) Скважина N 1 по ул. Мира, д. 19 "В";

24) Водонапорная башня по ул. Мира 19, "Б".

18.03.2014 ОАО "Облкоммунсервис" обратилось к ответчику с требованием произвести оплату за произведенную и поставленную по просьбе Администрации с целью недопущения возникновения аварийной ситуации и промерзания указанных объектов недвижимости, тепловую энергию в отношении объектов, расположенных в с. Дмитриевка, в сумме 1 156 321,25 руб.

В письме от 31.03.2014 N 606, Администрация подтвердила факт производства ОАО "Облкоммунсервис" в отопительный период 2012-2013 года тепловой энергии, однако указала на финансирование из указанных объектов только одного- МОБУ СОШ с. Дмитриевка, и в связи с отсутствием утвержденных для ОАО "Облкоммунсервис" тарифов, отказала в оплате, а также рекомендовала обратиться в суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Облкоммунсервис" в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

С целью установления размера понесенных истцом расходов, определением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2014 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручение эксперту ООО "Дальневосточная аудиторская фирма "Консультант - Сервис" Е.А.Маховской.

Согласно заключению эксперта N 14 от 20.05.2014 объем фактически понесенных затрат ОАО "Облкоммунсервис", направленных на выработку тепловой энергии для администрации Ивановского района Амурской области и потребителей, имеющих технологическое присоединение к тепловой трассе администрации Ивановского района Амурской области за период с 28.12.2012 по 01.05.2013 составил 967 868,74 руб.. в том числе за февраль 2013 года -299 424,27 руб., март 2013 года - 289 470,79 руб., апрель 2013 года - 378 973,68 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ).

Указанным законом также определено понятие теплоснабжающей организации, которой признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (статья 2 Закона N 190-ФЗ).

В соответствии с нормами Федерального закона N 190-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств отнесена к полномочию органов местного самоуправления.

В силу части 5 статьи 28.1 Федерального закона N 190-ФЗ, договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры.

Как установлено и не оспаривается сторонами, на основании представленных в материалы дела предписаний УФАС по Амурской области, Администрацией отменены результаты конкурсов на право заключения договора аренды муниципального имущества, являющегося собственностью муниципального образования, в связи с чем, 06.02.2013 был заключен договор о передаче в аренду имущественного комплекса с ОАО "Облкоммунсервис" (признанным единственным участником конкурса на основании протокола N 2 от 29.01.2013) сроком на 1 месяц с целью оказания коммунальных услуг населению и в отношении объектов социально-культурного назначения с. Дмитриевка в составе имущественного комплекса до 05.03.2013.

Также установлено, что после истечения срока действия договора от 06.02.2013, в период отопительного сезона, имущественный комплекс в установленном законом порядке не был передан победителю конкурса в связи с аннулированием их результатов, поэтому в период с 06.02.2013 по конец отопительного периода (май 2013 года (распоряжение Главы Администрации Ивановского района Амурской области от 25.04.2013 N 114) имущественный комплекс находился во владении истца с целью недопущения остановки работы комплекса и прекращения поставки услуг теплоснабжения потребителям и в отношении социальных объектов с. Дмитриевка, находящихся в казне муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", а также принятыми в соответствии с ним Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 08.08.2012, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии является регулируемой и расчеты за оказанные услуги с потребителями должны производиться в соответствии с тарифами на услуги по передаче тепловой энергии.

В установленном законом порядке тарифы для истца утверждены не были, плата за поставленную тепловую энергию с конечных потребителей не взымалась, что не оспаривалось.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку муниципальное образование, как собственник социально-значимого объекта, заблаговременно в установленные законом порядке и сроки не осуществило сдачу в аренду объектов теплоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности, действия Администрации привели к возникновению на стороне истца убытков, размер которых установлен экспертным заключением и не оспорен.

В свою очередь, истец был не вправе прекращать поставку тепла на социально значимые объекты, поскольку это связано с прекращением производства и подачи тепла населению поселка и на объекты жилищно-коммунального хозяйства, что создавало опасность для жизни и здоровья людей, создавало угрозу сохранности муниципального имущества, то есть могло привести к тяжелым последствиям.

В связи с указанным, не принимаются доводы жалобы о том, что по истечении месяца истец имущество не возвратил и по своей воле продолжил оказывать услуги теплоснабжения населению и объектам.

Факт оказания услуг по теплоснабжению, расчет убытков истца ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал, не представлял доказательств оказания услуг в ином количестве.

Доводы жалобы о нахождении имущества до 06.02.2013 по договору ответственного хранения N 03 от 01.01.2013 у ООО "Коммунальник" (с 19.12.2012) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно заключению эксперта, объем затрат истца определялся с февраля 2013 года.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, представленным в обоснование требований истца, суд апелляционной инстанции, признает установленным наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика (Администрации) к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований истца и взыскании с Администрации 967 868,74 руб.

Доводы жалобы о заключении договоров аренды от 06.02.2013, ответственного хранения от 01.01.2013 Комитетом по управлению имуществом Ивановского района, а не с Администрацией, который к участию в деле не привлекался, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, независимо от того, каким органом осуществлялось распоряжение имуществом муниципального образования, указанные действия осуществляются от имени муниципального образования.

Применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2014 по делу N А04-2516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская