Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 05АП-11358/14

г. Владивосток

03 октября 2014 г.

Дело N А51-7063/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой",

апелляционное производство N 05АП-11358/2014

на решение от 16.07.2014

судьи Филатовой А.П.

по делу N А51-7063/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой" (ИНН2703040314, ОГРН 1072703001953)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Саликс" (ИНН 7718738125, ОГРН 5087746661173)

о взыскании 3 261 645,70 руб. по договору простого товарищества

третье лицо ИП Шпак Н.М.,

при участии:

от ответчика - адвокат Самаркин А.Ю. (доверенность от 08.05.2014, удостоверение адвоката N 1987);

от истца, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Саликс" о взыскании 3 261 645,70 руб. по договору простого товарищества за выполненные работы по расчистке просек охранных зон ВЛ Приморского ПМЭС.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 926 779 руб. 38 коп.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Амурстрой" просит его отменить принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сторонами не согласовано выполнение работ на 2014 год, ссылаясь на то, что согласно пункту 2 договора простого товарищества стороны выполняют работы согласно договору N 275470 от 19.04.2013, которым установлен график выполнения работ на 2014 год. В соответствии с указанным графиком истцом были выполнены работы, которые приняты заказчиком в полном объеме и оплачены. По мнению апеллянта, представленные ответчиком документы не являются доказательством выполнения работ силами ответчика. Оспаривает правомерность вывода суда о том, что на приёмку работ ответчик не приглашался. Выражает сомнение в подлинности представленного ответчика письма от 14.05.2014, в котором филиал ОАО "ФСК ЕЭС" Приморское ПМЭС сообщил, что работники ООО "Амурстрой" к работам в охранной зоне ВЛ Приморского ПМЭС не допускались.

В канцелярию суда от ответчика, третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик и третье лицо указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что в настоящее время проводится проверка по факту предоставления ответчиком суду подложных документов и в связи с тем, что представитель истца занят в других процессах. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате открытого конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнения комплекса работ по расчистке трасс ВЛ МЭС Востока в 2013-2017 между заказчиком ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и подрядчиком ООО "НПП "Саликс" был заключен договор на выполнение работ по расчистке просек ВЛ Приморского ПМЭС от ДКР от 19.04.2013 N 275470.

Согласно п.3.1 договора от 19.04.2013 N 275470 подрядчик (ответчик) обязуется в соответствии с пятилетним Техническим заданием (приложение N 1 к договору" осуществлять расчистку просек ВЛ Приморского ПМЭС от ДКР, и сдать заказчику (ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора между истом и ответчиком заключен договор простого товарищества N 0121/3 от 22.04.2013.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по расчистке просек ВЛ Приморского ПМЭС от ДКР на 2013 предусмотрена расчистка ручная/механизированная и химическая.

В соответствии с п.2.3 указанного договора вкладом Стороны 2 (истца) является: выполнение работ по ручной/механизированной расчистке просек охранных зон ВЛ; обеспечение работ по ручной/механизированной расчистке просек охранных зон ВЛ в необходимом количестве техникой, автомобильным транспортом и трудовыми ресурсами; профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

Как указывает истец, им выполнены работы на объектах ВЛ 220 кв. Партизанск -Чугуевка (113,4 га), ВЛ 220 кв. Лесозаводск - Свиягино\Т (18,7 га), ВЛ 500 кв Прим ГРЭС - Чугуевка-2 (70,24 га) на общую сумму 6 196 465,34 руб., их которых были не оплачены работы в размере 2926779,38 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил факт выполнения работ.

Так, истцом в материалы дела не представлено дополнительное соглашение, в то время как в соответствии с п.7.1. договора простого товарищества согласование объема работ на конкретных ВЛ предусмотрено на основе подписания сторонами дополнительного соглашения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорные работы выполнены силами ответчика, в подтверждение чему представил в материалы дела документы, согласно которым он выполнил в период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. за счет собственных сил и средств расчистку от ДКР.

Выполненные ООО "НПП "Саликс" за счет собственных сил и средств работы были сданы уполномоченным представителям Заказчика ОАО "ФСК ЕЭС", что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

При этом судом обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела актов сдачи истцом и приемки Заказчиком - ОАО "ФСК ЕЭС" работ, выполненных истцом в объеме и на месте, указанном в исковом заявлении.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом был приглашен на приемку выполненных работ, истцом не представлено.

Давая оценку представленному истцом вызову представителя ответчика на приемку выполненных работ от 30.01.2014 и признавая его ненадлежащим доказательством по делу, суд правомерно установил, что данный вызов направлен ответчику по ненадлежащему адресу, и получен лицом, чьи полномочия на получение корреспонденции ответчика не подтверждены материалами дела.

Оценив наряду с другими представленные истцом акты о приемке выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке с участием неуполномоченного лица - ООО "Сенко - XXI век".

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически работы на спорном объекте были выполнены не истцом. Истец работы в установленном договором порядке не выполнил и не сдал заказчику. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылаясь на то, что подлинники представленных ответчиком доказательств по делу вызывают сомнения, истец, тем не менее, ходатайств о фальсификации представленных ответчиком в дело доказательств, не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена Обществу до вынесения постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ООО "Амурстрой" следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 по делу N А51-7063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков