Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 11АП-12415/14

г. Самара

02 октября 2014 г.

Дело N А65-8895/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Александрова А.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Велес" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года по делу N А65-8895/2014 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1045900845210, ИНН 5905230754)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Велес" (ОГРН 1113332000319, ИНН 3305711653)

о взыскании 1 732 655 руб. 28 коп. задолженности, 427 383 руб. 82 коп. неустойки,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" г. Пермь обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Велес" г. Ковров (о взыскании 1 732 655 рублей 28 копеек задолженности, 427 383 рублей 82 копейки неустойки.

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Велес" г. Ковров (ОГРН 1113332000319, ИНН 3305711653) постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" г. Пермь (ОГРН 1045900845210, ИНН 5905230754) 1 732 655 (один миллион семьсот тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 28 копеек задолженности, 384 649 (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 47 копеек неустойки, 33 131 (тридцать три тысячи сто тридцать один) рубль 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Велес" г. Ковров (ОГРН 1113332000319, ИНН 3305711653) постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" г. Пермь (ОГРН 1045900845210, ИНН 5905230754) проценты, начисленные на денежную сумму в размере 2 150 436 (два миллиона сто пятьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 23 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Исполнительный лист постановлено выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Велес" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что оспариваемое решение суда основано на положениях договора подряда от 07.11.2012 N СП-10/12, а также выполнении его сторонами соответствующих обязательств, документы, которые являлись основанием для расчёта истцом суммы задолженности подписывались неуполномоченным лицом, в связи с чем, не могли являться надлежащим свидетельством подтверждения объёмов выполненных работ и доказательством по делу. Заявитель не был извещен о рассмотрении дела, он не смог представит в суд надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение им обязательств по договору в части его оплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N СП-10/12 от 07.11.2012 года (л.д. 12-34), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами следующие виды работ: сборка и установка металлических опор ВЛ (переходная промежуточная опора ПП330-2/76 (1 шт.), переходная промежуточная опора ПП330-2/64 (1 шт.), работы по подвесу провода (6 ниток по 1 440 м. каждая) и грозотроса (ОКГТ 2 нитки 1505 и 1555 м. соответственно) на спецпереходе через р. Кама объекта (пункт 2.1 договора с учетом содержания приложения N 1 к договору).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 3.1 договора. Стоимость работ сторонами согласована в пункте 4.1 договора. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, ответчиком приняты работы на общую сумму 13 082 655 рублей 28 копеек, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по договору (л.д. 35-46).

В свою очередь, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил истцу денежные средства в сумме 11 350 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 47-59).

Претензией от 16.01.2014 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика погашения задолженности и оплаты неустойки, начисленной по договору за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ (л.д. 60-63).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда.

Исходя из предмета и условий договора подряда N СП-10/12 от 07.11.2012 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения обязательств подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по договору на общую сумму 13 082 655 рублей 28 копеек. Как следует из содержания указанных документов, работы, отраженные в них, приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Из содержания пунктов 3.2 и 3.3 раздела 2 договора явствует, что окончательный расчет производится в течение 45 календарных дней с даты подписания последнего акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик стоимость выполненных работ по договору в полном объеме не оплатил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

На момент рассмотрения настоящего дела размер неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных договором, составляет 1 732 655 рублей 28 копеек задолженности (13 082 655 рублей 28 копеек - 11 350 000 рублей).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 1 732 655 рублей 28 копеек задолженности правомерно.

В тоже время как следует из содержания платежных поручений N 378 от16.05.2013 года, N 398 от 05.06.2013 года ответчик счет возможным преступить к оплате истцу стоимости выполненных работ при выполненных истцом объема работ и при оформленных сторонами документах, каких-либо возражений не заявлялось.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 427 383 рублей 82 копейки на основании пункта 13.1 договора за период с 15.06.2013 года по 22.01.2014 года по истечение 45 календарных дней с даты подписания последнего акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.1 договора за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты.

Размер неисполненных обязательств ответчиком по состоянию на 15.06.2013 года (по истечение 45 календарных дней после подписания последнего акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (30.04.2013 года) с учетом частичной оплаты, которая имела место быть до указанной даты, составила 1 732 655 рублей 28 копеек.

Таким образом, неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты выполненных работ рассчитанной от суммы задолженности имевшей место по договору в размере 1 732 655 рублей 28 копеек за период с 15.06.2013 года по 22.01.2014 года (222 дней просрочки) составит в общей сумме 384 649 рублей 47 копеек. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не устанавливает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не может быть принят и довод ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, поскольку данный довод опровергается материалами дела (л.д. 76).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание после перерыва не явился. Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не направил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил продолжить судебное заседание в отсутствие ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года по делу N А65-8895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Велес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

А.И. Александров С.А. Кузнецов