Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 10АП-9904/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-9831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бегма А.С.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 25 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноком, ЛТД на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-9831/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Ванта-Инжиниринг" к ООО "Техноком, ЛТД" о взыскании 2364765 руб. 34 коп., по встречному иску ООО "Техноком, ЛТД" к ООО "Ванта-Инжиниринг" о взыскании 549746 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ванта-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Техноком,ЛТД" о взыскании 1788448 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 16\07 от 16.07.2010 г., 178844 руб. 82 коп. штрафных санкций, с учетом уточнений, принятых судом, 375834 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.06.2014 г. судом первой инстанции принят встречный иск о взыскании 287795 руб. 66 коп. стоимости услуг заказчика по договору N 16/07 от 16.07.2010 г., 261950 руб. 52 коп. расходов по устранению недостатков работ, выполненных по договору N 16/07 от 16.07.2010 г.

Решением от 09 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования по иску ООО "Ванта-Инжиниринг" к ООО "Техноком, ЛТД" удовлетворены, требования по иску ООО "Техноком, ЛТД" к ООО "Ванта-Инжиниринг" удовлетворены в части взыскания с ООО "Ванта-инжиниринг" в пользу ООО "Техноком, ЛТД" 287795 руб. 66 коп. задолженности, 8755 руб. 91 коп. расходов по госпошлине, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Техноком ЛТД" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска ООО "Ванта-Инжиниринг", удовлетворить иск ООО "Техноком, ЛТД".

По мнению ООО "Техноком ЛТД", ответчик не отрицал свою задолженность по выполненным и принятым работам, но только в части КС N 2 и КС N 3 с порядковыми номерами 1 и 2 (за 2010 год), которые имеют "системность", составлены в одинаковой форме, с логичным интервалом времени в один месяц, с указанием затрат нарастающим итогом. Дополнительным основанием утверждать, что обоснованные требования истца могут быть заявлены только объеме 650000 рублей (по основной задолженности), что подтверждается следующими документами: акт сверки на 31.12.2012 г. в котором зафиксирована задолженность ответчика в сумме 650000 рублей; претензия от 31 мая 2013 года N 1/И, согласно которой истец требует от ответчика задолженность в сумме 650000 рублей.

Судом не дана правовая оценка данным документам, хотя они были представлены истцом при подаче искового заявления. Судом в совокупности с указанными выше документами не дана оценка размерам платежей, осуществленным ответчиком в адрес истца, и той суммой задолженности, которую стороны отразили в акте зачета взаимных требований от 15 мая 2011 года. Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору в 650000 рублей.

Суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, посчитал обоснованными требования истца по договору за выполненные работы в сумме 7826203,21 руб.

Однако п. 2.1. договора было предусмотрено, что цена работы подлежащей выполнению истцом в соответствии с выданной проектно-сметной документацией оставляет всего 7000000 рублей.

Не обладая специальными познаниями, сравнивая предоставленные истцом КС N 2 и КС N 3 с порядковыми номерами 3, видно, что оттиски печатей и подписи сторон в обеих формах КС стоят зеркальные. Можно утверждать о фальсификации доказательств, о чем заявлял в своих письменных отзывах ответчик.

Ответчик в письменных возражениях указывал на следующие существенные противоречия формы КС N 3, а именно: п. 4.1. договора был предусмотрен порядок приемки работ - ежемесячно. При этом последние формы КС-2 и КС-3 (порядковый номер 2), которые не оспаривает ответчик, были закрыты периодом с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. Заявляемые истцом КС N 2 и КС N 3 (порядковый номер 3) датированы следующим образом, КС N 2 составлена 31.05.2011 года, а КС N 3 составлена 29.07.2011 г. Таким образом, временной разрыв между составлением данных документов за одну работу составляет 2 (два) месяца. Предыдущие формы были сданы ответчику в декабре, а новые в мае и июле.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, основанием для заполнения КС N 3 служат данные из акта о приемке лненных работ, т.е. из формы КС N2, которой представлено не было!

Акт зачета взаимных требований был подписан сторонами 15 мая 2011 года, в котором указано, что по состоянию на 15 мая 2011 года зафиксирована задолженность по договору.

На неоднократные требования ответчика предоставить исполнительную документацию (п. 3.2.7. договора) для возможности определить объем и место работ, истец надлежащим образом не реагировал. Суд обязывал истца предоставить дополнительные документы в обоснование заявленных требований, подтверждающих факт выполнения работ на указанную сумму, однако они представлены не были.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "Техноком, ЛТД" в полном объёме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ванта-Инжиниоинг" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований по иску ООО "Ванта-Инжиниринг" к ООО "Техноком, ЛТД", и отказа в удовлетворении требований по иску ООО "Техноком, ЛТД" к ООО "Ванта-Инжиниринг" в части взыскания с ООО "Ванта-инжиниринг" в пользу ООО "Техноком, ЛТД" 287795 руб. 66 коп. задолженности, 8755 руб. 91 коп. расходов по госпошлине, и отказа в остальной части заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 16 июля 2010 года между ООО "Техноком,ЛТД" (заказчик) и ООО "Ванта-Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор N 16/07 на выполнение работ по устройству ливневой канализации на объекте по адресу: Московская область, городской округ Подольск и Подольский муниципальный район, военный городок "Кузнечики".

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнял согласованные работы и сдавал их ответчику по актам КС-2 с составлением справок по форме КС-3.

К оплате предъявлены работы, переданные по акту N 3 от 31.05.2011 г. на сумму 1138448 руб. 20 коп., а также части задолженности по актам N 1 от 30.09.2010 г., N 2 от 31.12.2010 г. в соответствии с актом зачета взаимных требований от 15.05.2011 г.

Установлено, что представление оригинала акта приемки выполненных работ по форме КС -2 N 3 от 30.09.2010 г. невозможно вследствие его утраты, представлен на обозрение суда оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2011 г. (т. 1 л, д. 22) на сумму 1138448 руб. 20 коп., подписанный руководителями сторон и скрепленный круглыми печатями организаций. Подписание указанной справки никем не оспорено.

Сам факт отсутствия оригинала акта КС-2 при представлении оригинала справки КС-3 и отсутствии на момент ее подписания возражений ответчика по факту выполнения работ, не может свидетельствовать о том, что работы не выполнялись.

Доказательств несоответствия объемов выполненных работ их стоимости в материалах дела не представлено, как не представлено никаких доказательств обращения к истцу с претензиями относительно объема выполненных работ, а также не представлено документов, содержащих объем работ, не соответствующий стоимости, указанной в справках по форме КС-3.

Непредставление истцом исполнительной документации, также не свидетельствует о том, что работы не были выполнены, и не освобождает ответчика от обязательства по их оплате.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что материалами дела подтверждаются обстоятельства выполнения истцом работ и их приемки ответчиком, что порождает на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Также истцом по первоначальному иску за просрочку оплаты начислены ответчику 178844 руб. 82 коп. пени за период с 15.08.2011 г. по 21.11.2011 г. согласно п. 9.2 договора в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, ограничив их размер 10% от суммы просроченного платежей.

А также истец за просрочку оплаты начислил ответчику 375834 руб.94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 г. по 26.05.2014 г.

Представленный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, является верным.

Так как просрочка в оплате имела место, размер взыскиваемых пени соразмерен последствия нарушения обязательства, а ставка процентов применена обоснованно, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца о взыскании неустойки и процентов подлежащими удовлетворению.

По встречному иску истцом заявлено требование о взыскании 287795 руб. 66 коп. стоимости услуг заказчика по договору N 16/07 от 16.07.2010 г.

Согласно пункту 2.3 договора ООО "Ванта инжиниринг" обязалось оплачивать услуги заказчика в размере 10% от стоимости выполненных и сданных работ.

Так как услуги заказчика ответчиком по встречному иску не оплачены, то требования истца по встречному иску в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 261950 руб. 52 коп. расходов по устранению недостатков выполненных работ, от устранения которых ответчик уклонился.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из представленных истцом по встречному иску документов не представляется возможным сопоставить выполнение работ, к которым имеются претензии по качеству со стороны заказчика ООО "Техноком, ЛТД", заявленные в 2014 году, именно ООО "Ванта инжиниринг", выполнение работ которым производилось до 2011 года.

Также направление в 2014 году претензий об исправлении недостатков работ, выполненных в 2011 году, не соответствует положениям ст. 723 ГК РФ в части разумности сроков предъявления претензий, заявленных по окончании гарантийного срока.

Согласно со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Порядок выявления и устранения недостатков работ установлен пунктами п. 8.3, 8.3, 8.5, 8.6 договора.

Факта наличия недостатков работ и стоимости работ по их устранению истец по встречному иску представил калькуляцию невыполненных работ, перечень недоделок.

Однако ООО "Ванта инжиниринг" на проведение осмотра истцом по встречному иску не вызывалось, в осмотре объекта участия не принимало, смета на устранения недостатков с ответчиком не согласована, предложений об исправлении недостатков, в соответствии с условиями договора истец ответчику по встречному иску в пределах гарантийного срока не направлял.

Так как наличие недостатков было установлено истцом по встречному иску в одностороннем порядке без вызова ответчика надлежащим образом на проведение осмотра и без участия в осмотре уполномоченного представителя ответчика, калькуляция невыполненных работ и перечень недоделок правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательства по делу.

Совместный осмотр выполненных работ сторонами не проводился, ходатайство о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков сторонами не заявлено.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца встречному иску о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов в выполненных работах не подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг представителя согласно договору N 03-1/13 от 10.01.2013 г. по представлению интересов истца в настоящем деле составила 70000 руб. и была оплачена истцом по приходным кассовым ордерам N 03-02/14, N 01-01/15.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 3 55-О, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлены возражения о размере требуемой ответчиком суммы расходов и не представлено доказательств их чрезмерности.

Исходя из вышеуказанного, а также характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно нашел разумными фактически произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., которые подлежат возмещению с ответчика по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9831/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова