Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 07АП-8407/14

г. Томск

2 октября 2014 г.

Дело N А67-1625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной (до смены фамилии Семчук) Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16 июля 2014 года по делу N А67-1625/2014 (судья Д.А. Соколов)

по иску открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12)

к предпринимателю Савиной Светлане Анатольевне (ИНН 701715524860, ОГРНИП 305701710800374, г. Томск)

об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - ОАО "ЖТК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семчук Светлане Анатольевне (далее - ИП Семчук С.А., предприниматель, ответчик) об обязании освободить помещения согласно техническому паспорту: помещение N 3 - 89,8 кв. м.; помещение N 4 - 5, 1 кв. м.; помещение N 5 - 2,3 кв. м.; помещение N 6 - 2,3 кв. м.; помещение N 7 - 11,5 кв.м.; помещение N 8 - 20, 4 кв.м., общей площадью 131, 4 кв.м., расположенные по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, 61, стр. 2 (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы уклонением ответчика от освобождения арендованного помещения по истечении срока действия договора аренды от 02.11.2012 N 196 ЮК.

Решением суда от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменение закона подлежащего применению, просит отменить состоявшийся судебный акт и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, в договоре аренды т 02.11.2012 N 196-ЮК, отсутствует приложение с технической документацией и схемой расположения помещений, при таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт передачи ответчику нежилых помещений N 3 площадью 89,8 кв. м.; N 4 площадью 5, 1 кв. м.; N 5 площадью 2,3 кв. м.; N 6 площадью 2,3 кв. м.; N 7 площадью 11,5 кв.м.; N 8 площадью 20, 4 кв.м.

Указывает, что на дату окончания срока действия договора, отсутствовали возражения со стороны арендодателя о продлении договора аренды, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве, дополнениях к нему, ОАО "ЖТК" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От истца в дополнениях к отзыву содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между ОАО "ЖТК" (арендодатель) и ИП Семчук С.А. (арендатор) заключен договор аренды N 196 ЮК, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, часть помещения строения N 2 общей площадью 131,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, 61, что подтверждается актом приема-передачи от 02.11.2012.

Срок действия договора аренды N 196 ЮК установлен с 02.11.2012 по 02.10.2013.

Пунктом 3.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 5 дней с даты прекращения арендных отношений вернуть арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Письмом от 11.09.2013 N 680 истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора аренды N 196 ЮК с 02.10.2013 с указанием на необходимость освобождения занимаемого им помещения площадью 131, 4 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, 61, стр. 2 в установленный договором срок.

Поскольку арендуемое нежилое помещение ответчиком не возвращено, ОАО "ЖТК" обратилось в суд с заявленным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования нежилым помещением, принадлежащим истцу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считая их правомерными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорных помещений по договору аренды N 196 ЮК, в нарушение пункта 3.2.16 договора ответчик не сообщал арендодателю о досрочном освобождении помещений.

Принимая во внимание, что с прекращением действия договора аренды и при отсутствии намерения арендодателя продолжать арендные отношения правовые основания для использования арендатором спорных помещений отпали, после прекращения действия договора нежилые помещения арендодателю возвращены не были, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об обязании возвратить занимаемые нежилые помещения по акту приема-передачи подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды N 196-ЮК, отсутствует приложение с технической документацией и схемой расположения помещений, в связи с чем нельзя признать доказанным факт передачи ответчику нежилых помещений N 3 площадью 89,8 кв. м.; N 4 площадью 5, 1 кв. м.; N 5 площадью 2,3 кв. м.; N 6 площадью 2,3 кв. м.; N 7 площадью 11,5 кв.м.; N 8 площадью 20, 4 кв.м был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии на дату окончания срока действия договора возражений со стороны арендодателя о продлении договора аренды, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, как противоречащий материалам дела.

Письмом от 11.09.2013 N 680, направленным в адрес предпринимателя, ОАО "ЖТК" уведомило ответчика об окончании срока действия договора с 02.10.2013 и необходимости освободить и передать по акту приема-передачи занимаемые помещения, площадью 131,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, 61, строение 2.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на договор аренды от 31.12.2012 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор не относится к рассматриваемому спору.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что по договору аренды от 31.12.2012 N 005 ЮК ответчику были переданы те же помещения или их часть, что и по договору от 02.11.2012 N 196 ЮК, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2014 по делу N А67-1625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина