Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 07АП-9240/14

г. Томск

3 октября 2014 г.

Дело N А27-11941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-технологии"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 августа 2014 г. по делу N А27-11941/2014 (судья И. В. Конкина)

об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-технологии" (ОГРН 1094217007202, ИНН 4217119136, 654007, г. Новокузнецк, ул. Павловского, 7, кв. 18)

к Отделу судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (654066, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 39)

о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2014 N 30801/14/16/42 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2014 N 30801/14/16/42.

Определением от 05.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Управления оставлено без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в связи с отсутствием на официальном сайте арбитражного суда сведений о поступлении от ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области материалов исполнительного производства или отзыва на заявление, руководством общества было принято решение об отсутствии необходимости по обеспечению явки представителя в судебное заседание, поскольку полагало, что без отзыва и материалов исполнительного производства рассмотреть заявление невозможно. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя не было направлено в суд в связи с аварией, произошедшей у провайдера, обеспечивающего доступ заявителя в сеть Интернет.

Как полагает заявитель жалобы, оставление заявления без рассмотрения лишает его права на повторную подачу жалобы, поскольку будет пропущен предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок на обжалование постановления.

ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 Арбитражным судом Кемеровской области принято к производству заявление общества о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2014 N 30801/14/16/42, дело назначено к судебному разбирательству на 11.07.2014.

Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела и назначении его к судебному разбирательству направлено обществу по адресу: 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Павловского, 7-18 и получено последним 11.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 650971728836606.

Кроме того 10.07.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 03.07.2014, что свидетельствует об извещении его о дате и времени судебного заседания.

11.07.2014 состоялось назначенное судебное заседание по делу, в которое общество своего представителя не направило, каких-либо дополнений, ходатайств, заявлений по делу от него также не поступило.

Определением суда от 11.07.2014 судебное заседание было отложено на 05.08.2014.

Копия указанного определения от 11.07.2014 направлена обществу по адресу: 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Павловского, 7-18, получена последним 26.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 65097172968532.

05.08.2014 состоялось назначенное судебное заседание по делу, в которое заявитель своего представителя не направил, каких-либо дополнений, ходатайств, заявлений от него также не поступило.

В этой связи судом было вынесено определение об оставлении заявления общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости применения при указанных обстоятельствах пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, обладая информацией об извещении общества о принятии его заявления к производству и разместив соответствующую информацию на официальном сайте арбитражного суда, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель надлежащим образом извещен о назначении судебных заседаний на 11.07.2014 и 05.08.2014.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель заявителя повторно не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, а ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области не требует рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя не было отправлено в связи с аварией, произошедшей у провайдера, обеспечивающего доступ заявителя к сети Интернет, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель не был лишен возможности направить в суд по телефону или факсу ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, что привело бы к невозможности оставления заявления общества без рассмотрения.

Между тем, заявителем данные ходатайства направлены не были, и, следовательно, он сам на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Наличие у лица процессуального статуса заявителя по делу предполагает совершение им активных действий, как лица, инициирующего процесс.

Причины неявки в судебные заседания по уважительным причинам не обоснованы заявителем, суд первой инстанции о таковых не уведомлялся, убедительные доказательства, подтверждающие невозможность участия общества в судебных заседаниях, назначенных судом первой инстанции и о которых заявитель был извещен надлежащим образом, что заявитель не утратил интерес к делу, с апелляционной жалобой не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2014 года по делу N А27-11941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина